Дело № 2 – 127/2025
Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Червинко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указала, что 22.02.2023 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2 - 57/2023.
В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании 07.12.2022 г. ответчик в отношении истца сделала заявление, не соответствующее действительности и порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Так ответчиком в судебном заседании была оглашена лживая информация в отношении истца. Распространенные сведения касались факта предоставления в суд истцом справки, подписанной ответчиком, как директора ООО “Витанж” о взимаемой арендной плате.
Ответчик в судебной заседании заявила: что она не выдавала справку истцу о том, в каком объеме выплачивалась арендная плата...., сказала «Елена Валентиновна могла договориться с продавцами и ей поставили печать на справке» (стр. 6 Протокола судебного заседания). Тем самым ответчик напрямую обвинила истца в том, что она, якобы, подделала ее подпись и поставила печать на справке, договорившись с продавцами.
Более того, в суд ответчик предоставила другую справку от 06.12.2022г., с другой суммой арендной платы для дискредитации истца.
Данное заявление не соответствует действительности.
Академией судебных независимых экспертиз были сравнены подписи ответчика на двух документах: справке, на которой она отрицает свою подпись и уведомлении (представленном в судебное заседание в Калининский районный суд по делу № 2 - 1836/2024), которую она не оспаривает. Подписи выполнены одним и тем же лицом, а именно – ответчиком. что подтверждено выводами почерковедческого исследования эксперта АНО Академии независимы судебных экспертиз от 17.07.2024г.
Таким образом, следует вывод о том, что на справке о взимаемой арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 с ООО “Витанж” стоит подпись ответчика, печать поставлена ей же. В указанном судебном заседании ответчик.
Распространенные ответчиком сведения, по мнению истца, являются конкретными, лживыми, они порочат честь и достоинство истца, подрывают ее репутацию, в первую очередь, перед судом. Указанные сведения напрямую влияют на общее уважение к истцу, чувство гордости и доброе имя, ее репутацию в целом. Ответчиком были разъяснены права и обязанности, она осознавала заведомо ложный и позорящий характер распространяемой ей информации. Цель была в дискредитации истца перед судом для оказания влияния на субъективное мнение суда, а также предоставлении суду лживой информации.
По указанным основаниям истец первоначально просила суд: обязать ответчика опровергнуть свои высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в судебном порядке. взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, в итоговой редакции исковых требований просила суд: признать сведения, сообщенные ответчиком об истце в судебном заседании 07.12.2022 при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2 - 57/2023, где ответчик была допрошена в качестве свидетеля, а именно сведения об истце по настоящему делу, что «,,, она начала на меня орать … и выколачивала дверь» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 103).
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленные письменные возражения на иск.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).
Корреспондируя закреплённому в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.
Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33), с другой.
Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2002 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Из подлежащих применению судом разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005г. №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело вынесено № 2 - 57/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании 07.12.2022 г. ответчик по настоящему делу – ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля.
По указанному делу судом 22.02.2023 г. постановлено решение, показания ФИО2 приняты в качестве доказательства по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями протоколов судебных заседания, решения по указанному гражданскому делу (л.д. 15-18, 33 - 37).
Истец, с учетом итоговой редакции уточненных исковых требований (л.д. 103), полагает, что ответчик, в ходе допроса в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Новосибирска 07.12.2022 года в качестве свидетеля, в отношении истца сделала заявление, не соответствующее действительности и порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сообщила, что истец «,, начала на меня орать … и выколачивала дверь» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Из показаний допрошенной в настоящем деле свидетеля ФИО5 судом установлено, что свидетель является знакомой ответчика, приходила в квартиру ответчика, чтобы покормить собаку ответчика, услышала стук в дверь, посмотрев в дверной глазок увидела женщину – истца, звонка в двери нет. Стук в дверь продолжался около пятнадцати минут, потом послышались глухие удары, дверь металлическая, раздавался сильный глухой звук, она решила, что в дверь бьют ногами.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в сентябре 2022 года он являлся очевидцем разговора ответчика с истцом по телефону по поводу оплаты аренды. В ходе разговора истец стала говорить настолько громко, что ее было слышно на отдалении без включенного на громкую связь телефона ответчика.
С учетом того, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, являлись очевидцами событий о которых сообщили суду, показания свидетелей не противоречат и подтверждаются иными доказательствами по делу, суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу.
Судом принимается во внимание, что истец также подтвердила в судебном заседании, что между истцом и ответчиком имелся телефонный разговор по поводу оплаты аренды, а также истец прибывала на квартиру к ответчику и стучала в дверь квартиры ответчика.
Соответственно сами действия, о которых сообщала ответчик – разговор истца по телефону с ответчиком и стук истца в дверь квартиры ответчика истцом не оспариваются, соответственно подтверждаются, в данной части – фактических действий истца бремя доказывания ответчика исполнено.
Спорными по делу явились степень проявления действий истца в момент телефонного разговора и стука в дверь и оценка данных действий истца ответчиком.
Поскольку истцом истребуется компенсация морального вреда и заявлены требования о признании сведений, сообщенных ответчиком об истце не соответствующими действительности, порочащих истца, содержащих негативную характеристику истца, что, по мнению истца, не соответствует действительности, нарушает неимущественные права истца на доброе имя и репутацию, определением суда от 12.03.2025 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1..Содержится ли негативная информация, имеются ли признаки неприличной формы или лингвистические признаки унижения личности, информация об аморальном или противозаконном действии, вызывающие явное или неявное осуждение со стороны общества о ФИО1 в следующем высказывании «… позвонила Елене, она начала на меня орать. Она приехала ко мне и выколачивала дверь», если да порочат ли данные сведения честь и достоинство ФИО1? 2. В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) – представлено высказывание «… позвонила Елене, она начала на меня орать. Она приехала ко мне и выколачивала дверь»? 3. Какова коммуникативная ситуация употребления и цель высказывания «… позвонила Елене, она начала на меня орать. Она приехала ко мне и выколачивала дверь» ? С поручением проведения экспертизы АНО «Центр экспертиз» ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» (л.д. 148-152).
Из представленного суду экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» от 01.09.2025 года следует, что о лице, именуемом ФИО1 сообщается следующая негативная информация: - громко кричала, ругала Говорящего (нарушение нормы коммуникации); - наносила удары по двери, результатом которых могло стать повреждение двери в виде нарушения ее крепления к несущей конструкции (нарушение нормы поведения). Данная информация не выражена в неприличной форме. Информация о том, что ФИО1 громко кричала, ругала Говорящего, выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.
Информация о том, что ФИО1, наносила удары по двери, результатом которых могло стать повреждение двери в виде нарушения ее крепления к несущей конструкции, выражена в форме мнения и не может быть проверена на соответствие действительности.
Исследуемая коммуникативная ситуация относится к типу официальноделовой коммуникации.
Речевая цель Говорящего состояла в сообщении суду о действиях лица, именуемого ФИО1, их отрицательной оценке и характеристике поведения ФИО1 как не соответствующего норме. (л.д. 176 - 200).
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» от 01.09.2025 года, как составленного по результатам проведения экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее образование и опыт работ по направлению деятельности, не заинтересованного в исходе дела, в отличие от представленного суду истцом заключения специалиста (л.д. 6 - 13), предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение АНО «Центр экспертиз» от 01.09.2025 года мотивированно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, приведена нормативная и методическая литературы, изложены примененные принципы проверки, примененные методы свидетельствуют о достоверности и проверяемости выводов эксперта.
Оценивая экспертное заключение в совокупности иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.
Из представленного суду экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» от 01.09.2025 года следует, что заявленные истцом слова и выражения ответчика выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.
Информация о том, что ФИО1, наносила удары по двери, результатом которых могло стать повреждение двери в виде нарушения ее крепления к несущей конструкции, выражена в форме мнения и не может быть проверена на соответствие действительности.
Суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные ответчиком о степени проявления действий истца в ходе телефонного разговора – «орала» и степень уровня шума, создаваемого стуком истца в дверь ответчика – «выколачивала дверь» являются мнением и оценочным суждением ответчика и не могут быть проверены на соответствие действительности, при этом фактическое совершение истцом действий – разговор истца по телефону с ответчиком и стук истца в дверь квартиры ответчика нашли свое подтверждение, как совершенные истцом.
С учетом указанного, учитывая, что проверка заявленных истцом сведений на соответствие действительности исключена, данные сведения не выражены в неприличной форме, соответственно указанные сведения не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца.
Оскорбительность формы изложения ответчиком сведений об истце также не установлена.
Судом принимается во внимание, что заявленные истцом сведения сообщены ответчиком в судебном заседании при допросе ответчика в качестве свидетеля.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Показания свидетелей, данные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, находившемся в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска (дело № 2 - 57/2023) по смыслу статьи 69 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
При исследовании вопроса о характере сообщенных при схожих обстоятельствах сведений и о субъектах их распространения (сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в любом процессуальном качестве) суды устанавливают, сообщаются ли они только в отношении участников судебного процесса либо других лиц, которые не участвовали в судебном заседании, являются ли такие сведения доказательствами по этому делу и оценивались ли они при вынесении решения.
Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, суды правильно исходят из того, что лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
В рассматриваемом случае сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сообщены ответчиком, как свидетелем, об истце, то есть лице, участвовавшем в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, находившемся в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска (дело № 2 - 57/2023).
Судом учитывается, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективно.
Истец, полагая показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании по гражданскому делу № 2 - 57/2023, находившемуся в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска не была лишена возможности представления доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО2
Вместе с тем судебное решение по указанному гражданскому делу состоялось, показаниям свидетеля ФИО2 дана судебная оценка, данные показания приняты судом в качестве доказательств по делу.
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исков.
Фактически требования по настоящему иску направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных в другом гражданском деле, что не допустимо, поскольку установлен иной правовой механизм защиты права – путем реализации права на оспаривание судебных актов, но не посредством предъявления нового иска.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о том. что заявленные истцом сведения, сообщенные ответчиком при допросе ответчика в качестве свидетеля в ином гражданском деле не подлежат признанию не соответствующими действительности, нарушающими неимущественные права истца.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, указанных в п. 50, 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.
В настоящем деле истец обосновывает требования о компенсации морального вреда нарушением своих неимущественных прав действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности, нарушающих права истца сведений об истце.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения неимущественных прав истца заявленными действиями ответчика своего подтверждения не нашли.
Требования о компенсации морального вреда являются факультативными, иных доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда из обстоятельств дела не следует, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда.
С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в какой - либо части, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 127/2025
Калининского района г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024 - 004901-64
Решение не вступило в законную силу « » ______ 2025
Судья С.К. Жданов
Секретарь Л.В. Червинко