Судья Андрющенко А.К. № 22-1781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гусевой Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Г.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Гусевой Г.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1 по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 г.,

установил:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 150 000 рублей.

Адвокат Гусева Г.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Г.В., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в процессе рассмотрения ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт возмещения ей материального ущерба ФИО1 в сумме 150000 рублей. Полагает, что в связи с этим отсутствие сведений из ОСП Гурьевского района Калининградской области об окончании исполнительного производства, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что ФИО1 всегда был официально трудоустроен, о чем имелись сведения в Гурьевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области. Считает, что факт изменения места работы и не уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции не является основанием, препятствующим отмене условного осуждения и снятию судимости.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При этом судом верно указано в обжалуемом постановлении, что положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют защитнику осужденного обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу и в отсутствие представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время испытательного срока и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости. Вопреки доводам жалобы, суд учел возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гусевой Г.В., потерпевшей Потерпевший №1, прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1, и отсутствии необходимости контроля за его поведением.

Решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соблюдение условно осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей в период испытательного срока, его законопослушное поведение после осуждения, возмещение ущерба, причиненного преступлением, непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Как верно отмечено судом, намерение ФИО1 трудоустроиться на иное место работы не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Действия осужденного по исполнению вступившего в законную силу приговора суда свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, но не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.