Мотивированное решение изготовлено и
подписано 29 августа 2023 года
66RS0001-01-2023-000071-41
2-2279/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.
В обоснование указала, что 08.01.2021 на 163 км. 800 м. автодороги Екатеринбург-ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля истца «УАЗ Патриот», г/н №, под управлением <ФИО>9, и «Тойота Камри», г/н №, под управлением <ФИО>14, О.Ю., принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца «УАЗ Патриот», г/н №, получил механические повреждения
Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие снега на проезжей части.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 247 688 руб. 38 коп.
Поскольку АО «Свердловскавтодор» надлежащим образом не произвело уборку дорожного покрытия от снега, иных снежно-ледных образований, а также обработку противогололедными материалами, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 247 688 руб. 38 коп., расходы на юридические услуги – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5 677 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория».
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца <ФИО>5 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, указал, что вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами.
Представитель ответчика <ФИО>6 требования не признал, в обоснование возражений указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 03.06.2021 от 03.06.2021 ФИО3, управляющий автомобилем «УАЗ Патриот», г/н №, был привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поясняла, что у автомобиля «УАЗ Патриот», г/н №, отсутствовали шипы на шинах колес. Ответчик же не привлекался к ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в эксплуатационном состоянии, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения. 08.01.2021 в плановом режиме, в том числе выполняя предписания ГКУ СО «Управтодор», на участке ДТП производилась очистка съездов и сигнальных столбиков, очистка проезжей части автомобильной дороги механическим способом, обработка ее противогололедными материалами.
Ранее третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. указал, что пытался уйти от столкновения, однако автомобиль ушел в неконтролируемый занос, столкновение не удалось избежать. Автомобиль был на зимней резине. Скорость соответствовала обстановке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что в день ДТП шел сильный снег, дорожное покрытие было в снегу. Машину занесло, отбросило на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри». После ДТП они обнаружили, что под снегом слой льда, а дорожное покрытие не обработано противогололедными средствами.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2021 на 163 км. 800 м. автодороги Екатеринбург-ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля истца «УАЗ Патриот», г/н Е №, под управлением ФИО3, и «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО4, О.Ю., принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца «УАЗ Патриот», г/н №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 247 688 руб. 38 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно протоколу <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.06.2021 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В силу требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).
Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (Таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по Таблице 8.1.
В Таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4-6 часов.
При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ на участке.
Согласно акту обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия состояние погоды: пасмурно, снегопад. Разметка в месте ДТП 1.1 нанесена и различима. Установлено наличие снега вдоль барьерного не более 3 см.
В предписании 45 указано на необходимость восстановления дорожного ограждения на участке автодороги «г. Екатеринбург- г.Нижний Тагил-г.ФИО5 км 163+790 км 163+820».
В предписании № 1160 указано на необходимость восстановления горизонтальной дорожной разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения.
В предписании № 1 от 02.01.2021 указано на необходимость выполнить мероприятия по расчистке проезжей части дороги от снега и иных дорожно-ледяных образований, обработке противогололедными материалами на участке автодороги «г. Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО5 км 110+094 – км 172+297, о сроке выполнения: 6 часов с момента окончания снегопада. При этом, ДТП произошло 08.01.2021, то есть не в момент установления нарушений.
Само по себе наличие снега вдоль барьера, которое следует из составленного сотрудниками ГИБДД акта обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, само по себе наличие снега на проезжей части, на что указано в Акте 08.01.2021, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. При этом в указанном акте указано на то, что разметка в месте ДТП 1.1. нанесена и различима. Кроме того, из указанных документов возможно установить лишь наличие снега на проезжей части, а не его толщину.
Наличие вины ФИО3 установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 3 июня 2021 года. Данным судебным постановлением установлено о том, что ФИО3 не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, учитывая снегопад, ограниченную видимость, снежное покрытие дороги, именно действия ФИО6 являлся причиной ДТП.
Показания свидетеля ФИО6 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку ФИО6 является супругой ФИО7, признанного виновным лицом в произошедшем ДТП, следовательно, ФИО6 является лицом, явно заинтересованным в исходе дела.
Поскольку в произошедшем вступившим в законную силу постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 3 июня 2021 года установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба не имеется.
Объективных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию проезжей части материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба 247 688 руб. 38 коп.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, производные требований о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова