Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Башмаково 13 сентября 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 499 999 рублей и судебных расходов отказать, разъяснив право обращения в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ :

30 июня 2023 г. на рассмотрение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование - ООО «ЭОС») о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 2 апреля 2012 г. за период с 3 июля 2012 г. до 19 февраля 2019 г. в сумме 499 999 рублей 00 копеек и судебных расходов.

3 июля 2023 г. мировым судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что из заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа следует, что мировым судьей по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 2 апреля 2012 г. в сумме 31 333 рублей 98 копеек и судебных расходов в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Вышеуказанные обстоятельства (требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период, который ранее был предметом рассмотрения при выдаче судебного приказа) свидетельствует о наличии спора о праве, так как с целью проверки правильности расчета цены иска необходимо исследование материалов гражданского дела №, что возможно в рамках искового производства и невозможно в приказном производстве, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В своей частной жалобе ООО «ЭОС» выражает несогласие с обжалуемым определением, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве является необоснованным, так как согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом при повторном обращении изменение размера исковых требований не влечет за собой последствия в виде прекращения производства по делу, установленные ст. 220 ГПК РФ.

К ООО «ЭОС» от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по договору цессии №-УПТ от 19 февраля 2019 г. перешло право требования задолженности по кредитному договору № за период со 2 апреля 2012 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 1 403 781 рубль 64 копейки.

Мировым судьей 21 августа 2018 г. был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на общую сумму 31 333 рубля 98 копеек.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» просит взыскать часть задолженности в размере 499 999 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 00 копеек за периоды, по которым не производилось взыскание по ранее вынесенному судебному приказу. Размер взыскиваемой в рамках приказного производства денежной суммы является допустимым. При несогласии с судебным приказом должник вправе подать на него возражения в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Судебная защита прав кредитора может осуществляться как в исковом, так и в приказом производстве. В обоснование своих требований взыскателем представлен кредитный договор, заключенный с должником, документы, подтверждающие бесспорность требований - заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав (требований) с документальным подтверждением переданного права. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора. При этом требование о взыскании штрафных санкций и комиссий заявителем не предъявляется. Начисление процентов по кредитному договору в соответствии с договором цессии прекращено. Из заявления и представленных документов наличие спора о праве не усматривается. Обжалуемым определением мировой судья ограничил право заявителя на доступ к правосудию в раках приказного производства.

ООО «ЭОС» просило определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 3 июля 2023 г. отменить и направить материалы дела названному мировому судье.

Рассмотрев дело в порядке, установленном абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в заявлении о вынесении судебного приказа от 29 мая 2023 г. ООО «ЭОС» свои требования обосновало тем, что 2 апреля 2012 г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и должником ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 520 929 рублей 56 копеек на условиях, определенных кредитным договором. Мировым судьей судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору № в сумме 30 771 рубля 98 копеек.

19 февраля 2019 г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 1 403 781 рубля 64 копеек перешло к ООО «ЭОС».

Взыскатель ООО «ЭОС» просил выдать судебный приказ на взыскание в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 3 июля 2012 г. до 19 февраля 2019 г. в размере 499 999 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель приложил копию кредитного досье, копии документов, подтверждающих переход требования по кредитному договору, копию ранее вынесенного судебного приказа, копии учредительных документов ООО «ЭОС», доверенность представителя (<данные изъяты>).

Согласно представленной взыскателем копии судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 21 августа 2018 г. по делу № с должника ФИО1 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2012 г. за период с 3 мая 2012 г. по 2 июля 2012 г. в размере 30 771 рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

Таким образом, в своем заявлении ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период, следующий за периодом, за который была рассчитана задолженность, подлежащая взысканию с должника ФИО1 на основании судебного приказа от 21 августа 2018 г. по делу №. В связи с этим вывод мирового судьи о том, что ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период, который ранее был предметом рассмотрения при выдаче судебного приказа, что свидетельствует о наличии спора о праве, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, взыскатель ООО «ЭОС» к своему заявлению о вынесении судебного приказа не приложил.

Так, в обоснование заявленных требований взыскатель ООО «ЭОС» приложил к своему заявлению о вынесении судебного приказа сведения о движении денежных средств по лицевому счету должника ФИО1 за период со 2 апреля 2012 г. по 23 декабря 2015 г., в которых отражены суммы операций по счету в конкретные даты, а также итоговые обороты (л.д. 31-34). Расчет подлежащих взысканию денежных сумм взыскатель не представил.

По договору №-УПТ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» передало цессионарию ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 2 апреля 2012 г. №, заключенному с ФИО1, с общей суммой задолженности 1 403 781 рубль 64 копейки, из которых основной долг составляет 510 080 рублей 53 копейки, сумма просроченных процентов составляет 893 701 рубль 11 копеек (<данные изъяты>).

При этом в связи с отсутствием расчета переданной взыскателю ООО «ЭОС» по договору цессии задолженности установить бесспорность заявленного требования, в том числе правильность начисления договорных процентов (как в целом, так и за конкретные периоды), и учтена ли в сумме общей задолженности та задолженность, которая подлежит взысканию с должника на основании ранее вынесенного судебного приказа, на основании представленных взыскателем мировому судье документов невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений ст.ст. 122-125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, письменных доказательств, достоверно подтверждающих размер задолженности должника ФИО1, образовавшейся за период с 3 июля 2012 г. до 19 февраля 2019 г., за который заявлены требования о взыскании задолженности, взыскатель ООО «ЭОС» к своему заявлению о вынесении судебного приказа не приложил, то есть не представил документы, подтверждающие заявленное требование, что в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, что является основанием для отмены обжалованного определения и разрешения вопроса по существу.

Доводы частной жалобы о праве кредитора увеличить свои исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ являются несостоятельными, так как данное право может быть реализовано только в рамках искового производства. Доводы частной жалобы о том, что взыскатель приложил к своему заявлению о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие бесспорность требований, не соответствуют описанным выше фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 3 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести новое определение, которым возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2012 г. № за период с 3 июля 2012 г. до 19 февраля 2019 г. в размере 499 999 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 00 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а именно: приложить к своему заявлению о вынесении судебного приказа письменные доказательства, достоверно подтверждающие размер задолженности должника ФИО1, образовавшейся за период с 3 июля 2012 г. до 19 февраля 2019 г., за который заявлены требования о взыскании задолженности, то есть представить документы, подтверждающие заявленное требование.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья В.Н. Бушуев