ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-20/2023

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-2445/2023 поступило 15 июня 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Матвеевой Н.А.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение равнозначное изымаемому, встречному исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о принудительном изъятии квартиры, доли земельного участка, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании принять возмещение, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» удовлетворить.

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным законодательством требованиям в границах <...>.

Встречные исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Со дня предоставления истцу ФИО1 другого жилого помещения, равнозначного изымаемому, подлежит изъятию у собственника ФИО1:

- квартира с кадастровым (или условным) номером <...>, площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу <...>,

- доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

- доля в праве общей собственности на земельный участок с площадью 231кв.м, расположенный по адресу <...>. ;

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – <...>, расположенную по адресу: <...>.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Выселить, прекратить право пользования, снять с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> ФИО1.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель ФИО3, действующая в интересах ФИО1, просила обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>» изъять у истца жилое помещение по адресу: <...>, установив размер выкупной стоимости в сумме 4 074 818 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеназванного жилого помещения, площадью 40,8 кв.м.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23.11.2015г. ...-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В 2021г. администрацией города принято распоряжение об изъятии жилых помещений, земельного участка, находящихся по адресу: <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «НЭКС» была проведена оценка выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истцу, которая составила – 2 001 000 руб.

Однако истец считает, что данная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости, которая на сегодня равна 4 074 818 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 изменила требования, просила обязать МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" взамен изымаемого жилого помещения предоставить ФИО1 равнозначное по общей площади жилое помещение, отвечающее установленным законодательством требованиям, в границах г. Улан-Удэ.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» подало встречный иск к ФИО1 о принудительном изъятии помещения, доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок.

Также просили определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 001 000 руб., прекратить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, признав право муниципальной собственности на квартиру, обязать ответчика принять причитающееся возмещение, выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с переселением граждан из аварийного жилья и изъятием земельного участка под многоквартирным домом Комитет направил ответчику уведомление об изъятии жилого помещения и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд города, о выплате выкупной стоимости жилого помещения в размере 2 001 000 руб.

От ФИО1 какого-либо ответа не последовало.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала. Считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению после передачи истцу иного благоустроенного жилья, с учетом изменения требований размер выкупной стоимости не имеет правового значения.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» ФИО4, представляющая также позицию третьего лица Администрации г.Улан-Удэ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого возможно только с доплатой разницы в стоимости, однако соглашения по доплате в случае разницы в стоимости предполагаемого к предоставлению помещения с ФИО1 не достигнуто. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо ООО "НЭКС» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО5 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО6 полагала, что решение постановлено законно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 40,8 кв.м., по адресу: Республика Бурятия <...>

Распоряжением Администрации <...> от 23.11.2015г. ...-р многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

22.11.2021г. городской администрацией было вынесено распоряжение ...-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>».

Согласно отчету об оценке ..., подготовленному по заданию городской администрации, выкупная стоимость указанного жилого помещения составляет 2 001 000 руб.

21.02.2022г. МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с указанием выкупной стоимости - 2 001 000 руб.

Соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило поводом для обращения в суд.

Районный суд, исходя из обстоятельств, установленных по делу, норм закона, приведенных в решении, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, имеющего право на получение не выкупной стоимости, а на получение другого жилого помещения взамен аварийного.

Суд первой инстанции в силу ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что подлежит удовлетворению иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об изъятии у ФИО1 недвижимого имущества, при предоставлении которому другого жилья им утрачивается право собственности на аварийное жилье.

В данной части судебное решение никем не оспаривается.

Не отрицая права ФИО1 на получение другого помещения взамен изымаемого, представитель противоположной стороны по делу считает, что последний должен произвести доплату разницы в стоимости жилых помещений (аварийного и предоставляемого). При отсутствии такой обязанности, без зачета стоимости изымаемого помещения иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, оценивая обжалуемое решение только в части приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда о законности требования о предоставлении равноценного по площади жилого помещения, судебная коллегия учитывает положения региональной адресной программы Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В разделе 8 вышеназванной республиканской программы определено, что при возникновении спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения устанавливается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае если собственник изъявил желание в приобретении помещения площадью больше площади, планируемой к приобретению, либо размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, собственнику необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения расселяемого жилого помещения с письменным заявлением о готовности доплаты собственником за дополнительную приобретаемую площадь либо разницы в стоимости жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного заявления орган местного самоуправления готовит проект соглашения об увеличении приобретаемой площади жилого помещения с учетом доплаты за счет средств собственников либо об увеличении доплаты собственниками разницы в стоимости жилых помещений или готовит мотивированный отказ в случае невозможности приобретения предполагаемого жилого помещения.

Размер такой доплаты и условия осуществления собственником изымаемого жилого помещения доплаты за предоставляемое жилое помещение прописываются в соглашении об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд между муниципальным образованием и данным собственником.

Размер доплаты разницы в стоимости жилых помещений, изымаемых и планируемых к предоставлению, определяется как разница рыночной стоимости жилого помещения, планируемого к предоставлению, и общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество и размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Для подтверждения рыночной стоимости жилого помещения, планируемого к предоставлению, и общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество к соглашению прикладывается отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В случае отказа собственника от доплаты разницы в стоимости жилого помещения, изымаемого и планируемого к предоставлению, между муниципальным образованием и собственником заключается соглашение о предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Поскольку на данное время ФИО1 конкретные варианты жилых помещений взамен аварийного предложены не были, необходимости в определении размера доплаты не имелось. И, как следует из условий республиканской программы, в случае отказа собственника от осуществления доплаты разницы в стоимости помещений с муниципалитета не слагается обязанность по обеспечению собственника жилым помещением равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Учитывая, что ФИО1 заявлено об обеспечении равнозначным по площади жильем, принятие районным судом решения в пользу последнего не противоречит положению ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является правильным, законным, оно не подлежит отмене. Доводы же апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 6.07.2023г.