Дело № 2-341/2025
УИД 75RS0001-02-2024-008372-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ГУЗ Забайкальский краевой онкологический диспансер ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о признании недействительным заседания этической комиссии, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в электронном виде, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «ЗКОД») общебольничный медицинский персонал на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении норм служебной и профессиональной этики, в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Применение к ней мер дисциплинарной ответственности считает необоснованным, поскольку при наложении взыскания в нарушение требований части пятой статьи 192 ТК РФ не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написана докладная на имя главного врача о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей врачом-методистом организационно-методического кабинета (ОМК) ФИО9 До настоящего времени ей не известно, было ли применено дисциплинарное взыскание к ФИО9 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Ранее ФИО9 занимала должность заместителя главного врача по организационно-методической работе, однако ввиду невыполнения должностных обязанностей переведена на должность врача-методиста.
Позже узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подана докладная на истца.
По факту докладной ДД.ММ.ГГГГ истцом написана объяснительная записка, в которой указала, что оскорблений в адрес ФИО9 не допускала, высказывая обоснованные требования к сотрудникам исполнять свои должностные обязанности, что дисциплинарным проступком не является.
За время работы в ГУЗ КОД претензий от руководства по исполнению истцом должностных обязанностей не было, дисциплинарных взысканий не было. Никогда не отказывала в помощи коллегам, брала на себя дополнительную нагрузку, в случае необходимости, на период отсутствия основных сотрудников (заместителя главного врача по лечебной работе, заведующего операционным блоком и прочих), что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору. Имеет необходимое образование по организации здравоохранения, хирургии, онкологии, высшую квалификационную категорию по организации здравоохранения, полностью соответствую занимаемой должности. В июне 2024 была награждена грамотой главного врача ГУЗ «ЗКОД».
На заявление о снятии дисциплинарного взыскания вх-№ от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, в котором назначено повторное заседание этической комиссии, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, протокол до настоящего времени не представлен, принято решение комиссии выговор не отменять.
В связи с наличием взыскания за нарушение трудовой дисциплины за третий квартал 2024 г. истцу не выплатят ежеквартальную премию. Необоснованно наложив взыскание за нарушение трудовой дисциплины, ответчик лишил истца квартальной премии в размере 69 967 рублей.
Кроме того, необоснованное наложение дисциплинарного взыскания крайне негативно отразилось на деловой репутации, дискредитировало истца, как руководителя в глазах подчиненных, так же в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она испытала сильный эмоциональный стресс, ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ развился гипертонический криз.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на меня дисциплинарного взыскания в форме выговора; взыскать с ответчика сумму невыданной премии за 3 квартал 2024 в размере 69 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, указав, что незаконные действия ответчика были направлены на принуждение ее к увольнению, что выразилось в ежедневном публичном унижении, выдворении с планерных заседаний ограничение возможности заниматься трудовой деятельностью, выдворением из кабинета (заставили покинуть свой кабинет, под предлогом ремонта, однако после ремонта в нем разместили другого сотрудника), ее регулярно подвергали публичной необоснованной критике перед коллективом, в связи с чем ей причинён моральный вред и страдания, приведшие к ухудшению состояния здоровья, в настоящее время она вынуждена принимать ряд лекарственных препаратов, с целью коррекции психоэмоционального состояния, купирования тревожности. В результате личной неприязни главного врача, постоянных нападок и третирования со стороны руководства, истца уволили по инициативе работодателя, и она осталась без средств к существованию, при этом является многодетной матерью, воспитывающей троих детей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковые требования, указав на отсутствие кворума при проведении заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заинтересованность председателя комиссии ФИО10, имеющей личную неприязнь к истцу, возможность влияния главного врача на итоги голосования, и просила признать протокол заседания этической комиссии ГУЗ КОД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство Здравоохранения Забайкальского края.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, отметили, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника, при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствовал кворум, назначенное наказание несоразмерно проступку, просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ГУЗ Забайкальский краевой онкологический диспансер ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных возражений и дополнений к ним, согласно которым Кодекс профессиональной этики и служебного поведения для сотрудников ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее — Кодекс этики), утвержденный приказом главного врача ГУЗ КОД от ДД.ММ.ГГГГ №, является локально-нормативным актом и представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми надлежит руководствоваться сотрудникам ГУЗ КОД независимо от занимаемой должности. Соблюдение сотрудником ГУЗ КОД норм Кодекса этики учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий (п.п. 8 Кодекса этики). ФИО1 лично участвовала в согласовании Кодекса этики, о чем свидетельствует ее подпись в приказе главного врача ГУЗ КОД от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, с Кодексом этики ознакомлена. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о деятельности этической комиссии, которое определяет порядок создания и деятельности Этической комиссии ГУЗ КОД. Положение разработано в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения о порядке создания и деятельности Этической комиссии медицинской организации». ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. состоялось заседание Этической комиссии, основанием для проведения которого явилось обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 требований к соблюдению профессиональной этики и служебного поведения. В результате рассмотрения этической комиссией указанного обращения был составлен протокол заседания этической комиссии от 23.07.2024,, согласно которому Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 были допущены несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения выразившейся в грубости, криках, пренебрежительном тоне, обвинении в невыполнении должностных обязанностей, давлении своим вышестоящем положением, что причинило моральные страдания и унижения чести и достоинства ФИО9, при этом, данный факт ФИО1 не отрицала, пояснив данное поведение эмоциональной несдержанностью, а также необходимостью выполнять свои должностные обязанности, при этом раскаяние за допущенное поведение не последовало, соответственно, ФИО1 допустила несоблюдение правил, установленных Кодексом, нарушены подпункты 3.2.7, 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 Кодекса, а именно, не соблюдены нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, при разговоре с коллегой не проявляла корректность. С целью недопущения случаев нарушения со стороны заместителя главного врача по клинико-экспертной работе норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения, повлекших нарушения конституционных прав на защиту чести и достоинства, своего доброго имени, причинившие моральные страдания сотруднику комиссия рекомендовала главному врачу применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Главным врачом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания виде выговора к ФИО1 в связи с установлением факта несоблюдения норм служебной и профессиональной этики. Не согласившись с выводами комиссии и примененном дисциплинарном взыскании, ФИО1 обратилась к главному врачу с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене дисциплинарного взыскания. С целью пересмотра протокола заседания этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заседание этической комиссии, которой принято решение: решение Комиссии, указанное в Протоколе заседания этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, о чем ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, представитель ответчика ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии присутствовали, в том числе три члена комиссии: ФИО6, ФИО11 и ФИО12, являющаяся при этом членом профсоюзной организации ГУЗ «ЗКОД». По причине нахождения в отпуске ФИО13 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС), ФИО14 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС) и ФИО25 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС) обеспечить их участие в заседании не представилось возможным. Также по причине того, что в летнее время много сотрудников находятся в ежегодных отпусках, и в связи с высокой занятостью не могли покинуть рабочее место и присутствовать на заседании ФИО26, ФИО27 и ФИО28 С целью соблюдения требований п. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ (соблюдение сроков рассмотрения применения дисциплинарного взыскания), заместителем председателя и членами комиссии было принято решение провести заседание этической комиссии. При этом на заседании присутствовала ФИО1, о составе комиссии ей было известно, возражений осуществить рассмотрение в данном составе от нее не поступало, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания также возражений и претензий не поступало. Пункт 4.4. Положения также не был нарушен при проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания, поскольку оно проводилось в присутствии ФИО1 При применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 главный врач руководствовался порядком применения дисциплинарных взысканий, который определен ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, срок применения дисциплинарного взыскания, и срок вручения работнику под роспись приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания. Порядок и условия премирования работников в ТУЗ КОД определены положением о премировании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 4 данного порядка определены условия, при которых премия снижается или не выплачивает. Так, согласно п.п. 4.3. работники, имеющие дисциплинарное взыскание в виде выговора лишаются премии 100%, при этом невыплата производится на основании приказа главного врача. Учитывая наличие дисциплинарного взыскания, на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была лишена премии за III квартал 2024 года.
Третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство Здравоохранения Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть только к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУЗ КОД на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с испытательным сроком на 3 месяца, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Должностной инструкцией заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной приказом главного врача ГУЗ КОД № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности по указанной должности входят, в том числе:
организация работы по контролю качества оказания медицинской помощи в медицинской организации, ее подразделениях и по отдельным специалистам;
осуществление контроля за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности;
осуществление взаимодействия с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского страхования и социального страхования;
рассмотрение обращений пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, установление инвалидности;
осуществление контроля за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы;
руководство работой подчиненных сотрудников;
контроль деятельности структурных подразделений медицинской организации по реализации плановых и программных документов;
руководство разработкой локальных нормативных актов в медицинской организации и их утверждение;
соблюдение и контроль соблюдения норм и правил в системе документооборота, в том числе электронного;
разработка, координация и регулирование системы менеджмента качества и другие.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил протокол заседания Этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя главного врача ГУЗ КОД подана докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов на мобильный телефон ей позвонила ФИО1 Разговор был об утерянной стационарной карте ФИО29 ФИО1 на «повышенных тонах» требовала найти стационарную карту. В ответ ФИО9 пояснила, что она не может предположить, где ее искать, ФИО1 начала на нее кричать, используя ненормативную лексику. ФИО9 неоднократно просила ее прекратить кричать. Указала, что крик и нецензурная лексика от руководителя в адрес подчиненного являются унижением чести и его достоинства и нарушением медицинской этики. Просила принять меры для недопущения подобного отношения к сотрудникам и к ней и привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Копию докладной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вручили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись о получении.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила главному врачу ГУЗ КОД объяснительную, в которой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с сотрудником была очень плохая мобильная связь, по данной причине она разговаривала достаточно громко. В момент разговора в ее кабинете присутствовали ФИО30, ФИО31 Как заместитель руководителя и исполнитель по запросу медицинской документации пациента она требовала от ФИО9 надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и предоставить ей запрашиваемую стационарную карту. Оскорблений в отношении ФИО9 с ее стороны не было. Считает, что обоснованные требования к сотрудникам исполнять свои должностные обязанности – это естественные моменты рабочего процесса и дисциплинарным проступком не являются.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов состоялось заседание Этической комиссии, основанием для проведения которого явилось обращение врача-методиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу о нарушении заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО1 требований к соблюдению профессиональной этики и служебного поведения.
В результате рассмотрения этической комиссией обращения ФИО9 был составлен протокол заседания этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Во время заседания ФИО9 подтвердила изложенные в докладной обстоятельства.
ФИО1 признала, что эмоционально не сдержалась, поскольку необходимую медицинскую карту уже давно не могли найти, свое поведение оправдала обостренным чувством ответственности, извинений не последовало.
Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 были допущены несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения выразившейся в грубости, криках, пренебрежительном тоне, обвинении в невыполнении должностных обязанностей, давлении своим вышестоящем положением, что причинило моральные страдания и унижения чести и достоинства ФИО9, при этом данный факт ФИО1 не отрицала, пояснив данное поведение эмоциональной несдержанностью, а также необходимостью выполнять свои должностные обязанности, при этом раскаяние за допущенное поведение не последовало, соответственно, ФИО1 допустила несоблюдение правил, установленных Кодексом, нарушены подпункты 3.2.7, 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 Кодекса, а именно, не соблюдены нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, при разговоре с коллегой не проявляла корректность. Учитывая то, что заместитель главного врача по клинико-экспертной работе наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и допущенное несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения в отношении подчиненных сотрудников является грубым нарушением, что повлекло за собой формирование в коллективе неблагоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.
С целью недопущения случаев нарушения со стороны заместителя главного врача по клинико-экспертной работе норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения, повлекших нарушения конституционных прав на защиту чести и достоинства, своего доброго имени, причинившие моральные страдания сотруднику комиссия рекомендовала главному врачу применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.
На основании Протокола заседания этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания виде выговора к ФИО1 в связи с установлением факта несоблюдения норм служебной и профессиональной этики.
Не согласившись с выводами комиссии и примененным дисциплинарном взыскании, ФИО1 обратилась к главному врачу с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене дисциплинарного взыскания.
С целью пересмотра протокола заседания этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения указанного заявления было назначено и ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заседание этической комиссии, которой принято решение: решение Комиссии, указанное в Протоколе заседания этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, о чем ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Кодекс профессиональной этики и служебного поведения для сотрудников ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» утвержден приказом главного врача ГУЗ КОД от ДД.ММ.ГГГГ № и является локально-нормативным актом и представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми надлежит руководствоваться сотрудникам ГУЗ КОД независимо от занимаемой должности.
Согласно п.п. 1.2, 1.3 Кодекса этики сотрудники ГУЗ КОД знакомятся с положениями Кодекса при поступлении на работу и соблюдают их в процессе своей служебной деятельности.
Основной целью Кодекса этики является установление этических норм и правил служебного поведения сотрудников ГУЗ КОД для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета медицинского работника, доверия граждан к системе здравоохранения и обеспечение единой нравственно-нормативной основы поведения медицинских работников (п. 2.1 Кодекса этики).
Каждый сотрудник ГУЗ КОД должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса этики, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от сотрудника ГУЗ КОД поведения в соответствии с положениями Кодекса этики.
Согласно разделу 3.2 Кодекса этики он призывает сотрудников ГУЗ КОД исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы диспансера, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.
Во время исполнения своих должностных обязанностей сотрудник ГУЗ КОД должен исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени.
Кроме того, Кодекс этики определяет этику поведения сотрудников ГУЗ КОД, наделенных организационно-распорядительными полномочиями, по отношению к другим сотрудникам.
Подпунктом 6.1. Кодекса установлено, что сотрудник ГУЗ КОД, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.
За нарушение положений Кодекса этики сотрудник ГУЗ КОД несет моральную ответственность, а также иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соблюдение сотрудником ГУЗ КОД норм Кодекса этики учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий (п.п. 8 Кодекса этики).
Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о деятельности этической комиссии (далее – Положение), которое определяет порядок создания, и деятельности Этической комиссии ГУЗ КОД. Положение разработано в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения о порядке создания и деятельности Этической комиссии медицинской организации».
Согласно названному Положению этическая комиссия является коллегиальным органом, рассматривающим вопросы, возникающие в сфере соблюдения работниками ГУЗ КОД принципов и норм профессиональной этики и служебного поведения, требований об урегулировании конфликта интересов, осуществления мер по выявлению и предупреждению коррупции (п.п. 1.2. Положения).
Основными задачами Комиссии являются:
содействие достижению целей Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГУЗ КОД – установление и контроль за соблюдением профессиональных этических норм, правил служебного поведения работниками, взаимоотношений сотрудников ГУЗ КОД для достойного выполнения ими своих профессиональных обязанностей;
разрешение этических конфликтов между работниками ГУЗ КОД, оказание помощи, в том числе профессиональными консультациями с целью обеспечения благоприятного морально-психологического климата в трудовом коллективе ГУЗ КОД;
выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) с последующим устранением причин коррупции (профилактика коррупции);
содействие формированию доверия и положительного отношения пациентов к ГУЗ КОД и отрасли здравоохранения в целом;
укрепление имиджа ГУЗ КОД.
В состав Комиссии входят наиболее квалифицированные и авторитетные сотрудники, избираемые трудовым коллективом, юристы, представители профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов и иных объединений, представители администрации ГУЗ КОД и иные лица.
Состав Комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, могущих повлиять на принимаемые Комиссией решения.
Из пояснений стороны ответчика и представленных копий приказов следует, что в действующий состав комиссии, утвержденный приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, входят: председатель Комиссии: ФИО15 – заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, заведующая поликлиническим отделением; заместитель председателя Комиссии: ФИО16 – заместитель главного врача по лечебной работе; секретарь комиссии: ФИО17 – врач-методист; члены комиссии: ФИО18 – заведующий хирургическим отделением опухолей головы и шеи; ФИО4 – ведущий юрисконсульт; ФИО19 – начальник отдела кадров; ФИО20 – заведующий отделением противоопухолевой лекарственной терапии; ФИО21 – председатель профсоюзной организации ГУЗ КОД; ФИО7 – заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом; ФИО22 – старшая медицинская сестра хирургического отделения мочеполовой системы; ФИО23 – старшая медицинская сестра операционного блока; ФИО8 – член профсоюзной организации ГУЗ КОД.
Основанием для проведения заседания является соответствующее обращение в Комиссию либо наличие информации о нарушении работником требований к соблюдению профессиональной этики и служебного поведения.
Пунктом 4.10. Положения определено, что соблюдение работниками положений Кодекса профессиональной этики является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и трудовой дисциплины. По результатам заседания Комиссия вправе вносить руководителю учреждения выводы и предложения об устранении выявленных недостатков, мероприятиях по предупреждению нарушений, возможности применения мер дисциплинарной ответственности в отношении лиц, нарушивших нормы профессиональной этики и служебного поведения.
В соответствии с п. 3.11 Положения о деятельности этической комиссии, утвержденного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, кворумом для проведения заседания комиссии является присутствие на нем не менее чем двух третей членов Комиссии.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали: заместитель председателя Комиссии: ФИО16 – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе; секретарь комиссии: ФИО17 – врач-методист; члены комиссии: ФИО4 – ведущий юрисконсульт; ФИО7 – заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом; ФИО8 – член профсоюзной организации ГУЗ «ЗКОД»; приглашенные лица: ФИО24 – главный врач ГУЗ «ЗКОД»; в присутствии: ФИО2 – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе; ФИО5 – врач-методист.
Таким образом, из 12 человек, входящих в состав комиссии (председатель, заместитель председателя, секретарь и 9 членов комиссии), на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало лишь 5 человек.
При таких обстоятельствах суд усматривает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным протокола заседания этической комиссии ГУЗ КОД от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам представителя ответчика об уважительности отсутствия ряда членов комиссии на заседании ДД.ММ.ГГГГ такие обстоятельства (отпуск, высокая занятость на рабочем месте) не могут служить основанием для проведения заседания комиссии и принятия решения с несоблюдением кворума. При этом каких-либо убедительных причин для неявки на заседание ФИО26, ФИО27 и ФИО28 суду не представлено, обязанность участия в заседании комиссии возложена на указанных сотрудников приказом главного врача и подлежит исполнению наравне с иными трудовыми обязанностями.
Кроме того, доводы ответчика о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, истцом не оспаривалось, что она громко разговаривала с ФИО9 по причине невыполнения последней требований истца ФИО1 по поиску стационарной карты пациента. Вместе с тем ни ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, ни допрошенными свидетелями ФИО30, ФИО32 не подтверждено употребление при этом истцом грубых слов, нецензурных выражений. Свидетели отмечали лишь грубый, командный тон истца, указания на то, что ФИО9 не выполняет свою работу.
При рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 не отрицала, что повысила голос на ФИО9, что отражено в протоколе заседания Этической комиссии.
Вместе с тем наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора явно несоразмерно совершенному истцом проступку.
Доводы ответчика о том, что при принятии такого решения учитывалось предшествующее поведение, основаны на том, что ранее ФИО1 уже допускались ситуации, в которых она некорректно вела себя по отношению к другим сотрудникам ГУЗ КОД. Однако каких-либо доказательств этого суду не представлено, со слов главного врача следует, что по итогам таких ситуаций с истцом проводились индивидуальные беседы, листы бесед не составлялись, объяснительные у истца не отбирались, к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, являющиеся сотрудниками ГУЗ КОД, такие обстоятельства не подтвердили, конфликтных ситуаций ни у кого из них, кроме ФИО9, с истцом не возникало.
Действия истца в виде распространения врачебной тайны в отношении пациента ФИО33 не может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее о предшествующем поведении ФИО1, поскольку на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора данные обстоятельства не были известны работодателю, что представителями ответчика не оспаривалось.
Исследовав все вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.2 Положения о премировании работников ГУЗ КОД, утвержденному и.о. главного врача ГУЗ КОД ДД.ММ.ГГГГ, под премированием в Положении понимается выплата работникам премий – денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей должностной оклад и надбавки к нему.
В силу п. 1.3 Положения о премировании Положение распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ГУЗ КОД на основании заключенных трудовых договоров, работающих по основному месту работы.
В соответствии с п. 2.2 премии за квартал (I, II, III) устанавливаются в размере до 100% от величины должностного оклада.
Премия может быть полностью или частично не выплачена в случае применения дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется квартальная, годовая премия – лишение до 100 % (п. 4.3).
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушениями и подлежит признанию незаконным, суд находит, что требование истца о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за III квартал 2024 года также является обоснованным.
Расчет премии, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспаривался, контр-расчет не представлен.
Таким образом, размер неначисленной и невыплаченной истцу премии за III квартал 2024 года составляет 69 967 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений, степень вины работодателя, наличие у истца заболевания, обострившегося в период незаконных действий работодателя, недоказанность наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол заседания этической комиссии государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7605 №), неначисленную и невыплаченную премию за 3 квартал 2024 года в размере 69 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.