Решение по делу № 2-16173/2024 от 31.03.2025 - о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Копия № 2-3775/2025

УИД:24RS0048-01-2024-019476-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Н.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО2, доверенность от 24.12.2024г.,

представителей ответчика – ФИО3, доверенность от 06.03.2025г., ФИО4, доверенность от 28.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация – Красноярск» о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация – Красноярск» (далее ООО «НПП ПА-Красноярск») о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что ответчиком 17.05.2024г. утвержден акт по форме Н-1 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 22.04.2024г. с ФИО1, данный случай квалифицирован как связанный с производством. Из обстоятельств несчастного случая следует, что 22.04.2024г. в 07.00 часов водитель ООО «НПП ПА-Красноярск» ФИО1 прибыл на базу предприятия, расположенную по адресу: <адрес>, где прошел осмотр на предмет проноса через КПП запрещающих веществ, в том числе оружия. В 07.30 часов ФИО1 получил задание от начальника базы ФИО5, согласно которому ФИО1 совместно с другими водителями должен был перегнать автомобили от базы «Ксеньевка» до участка «Безымянный». ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего, начал движение на автомобиле в составе колонны, периодически останавливался для отдыха. Во время одной из остановок ФИО1 вышел из автомобиля, отошел к обочине дороги и в кустах обнаружил двухствольное ружье, взял его и вернулся в кабину автомобиля, поставив ружье стволом вверх слева от водительского сидения, и продолжил движение. Прибыв на перевалочную базу «Инача», ФИО1 припарковал автомобиль, открыл дверцу автомобиля левой рукой, в это время ружье выпало из кабины, прикладом ударилось о ступеньку автомобиля, в результате чего, произошел выстрел, ФИО1 получил ранение локтевого сустава левой руки, данная травма отнесена к категории тяжелых. Комиссией при расследовании несчастного случая установлено, что его основной причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в незаконном транспортировании огнестрельного оружия. Вместе с тем, в должностные обязанности ФИО1 не входит перевозка, хранение огнестрельного оружия, распоряжение работодателя на транспортировку найденного оружия ФИО1 не получал, подобрал оружие в личных целях, самостоятельно принял решение о транспортировке данного оружия в автомобиле, принадлежащем работодателю, не известив об этом работодателя. Таким образом, повреждение здоровья, полученное в результате падения найденного оружия, не связаны с исполнением ФИО1 должностных обязанностей. Просит признать недействительным акт формы Н-1 от 17.05.2024г. № 2 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца – ОСФР по Красноярскому краю ФИО2, доверенность от 24.12.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика - ООО «НПП ПА-Красноярск» ФИО3, действующий по доверенности от 06.03.2025г., ФИО4, действующая по доверенности от 28.03.2025г., в судебном заседании полагали, что травма, полученная ФИО1, не связана с производством, вопрос о признании акта формы Н-1 недействительным оставили на разрешение суда.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ОСФР по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОСФР по Красноярскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичные положения установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №н.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ)

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «НПП ПА-Красноярск» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2007г. Основным видом деятельности юридического лица является предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (09.90) (л.д. 116-122).

Приказом № от 16.08.2023г. ФИО1 принят на работу в ООО «НПП ПА-Красноярск» на должность водителя по основному месту работы с полной занятостью с 16.08.2023г. (л.д. 140 оборот).

16.08.2023г. между ООО «НПП ПА-Красноярск» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательство выполнять трудовую функцию по профессии водитель производственной базы (л.д. 137-138).

В силу п. 1.3 трудового договора местом работы являются производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, а также объекты и участки выполнения работ ООО «НПП ПА-Красноярск».

Работник обязан выполнять работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно должностной (рабочей) инструкции, инструкции по охране труда, производственной инструкции, а также приказами и распоряжениями работодателя. Кроме того, работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативно-правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда.

Журналом регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда подтверждается, что 16.08.2023г. ФИО1 прошел указанный инструктаж (л.д. 37-38), также 17.08.2023г. ФИО1 пройден первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте (л.д. 40).

ФИО1 прошел предварительное медицинское обследование и с 20.09.2023г. допущен к самостоятельной работе в должности водителя автомобиля (грузового), что подтверждается приказом №ОТ от 20.09.2023г. (л.д. 41).

Приказом от 01.02.2024г. ФИО1 переведен на производственную базу (филиал Ксеньевка) с 01.02.2024г. (л.д. 34-35).

21.04.2023г. в ООО «НПП ПА-Красноярск» утверждена инструкция № по охране труда для водителя автомобиля (грузового) (л.д. 45-73).

В соответствии с разделом 4 указанной инструкции, перед выездом на линию водитель автомобиля (грузового) должен пройти предрейсовый медосмотр и получить отметку в путевом листе.

При выполнении работ водителю автомобиля (грузового) запрещается: перевозить, хранить, размещать в автомобиле посторонние предметы, не связанные с эксплуатацией транспортного средства.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично 18.08.2023г. (л.д. 74-75).

Согласно извещению ООО «НПП ПА-Красноярск» о тяжелом несчастном случае, 22.04.2024г. примерно в 07.40 час. ФИО1 выехал на автомобиле Урал г/н № с производственной базы <адрес> в сторону производственного участка «Безымянный» Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края. При остановке автомобиля на пути следования, около 12.30 час., произошел выстрел из огнестрельного оружия, самовольно взятого с собой пострадавшим после выезда. В результате происшествия получена травма локтевого сустава левой руки (л.д. 136).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», у ФИО1 диагностировано сквозное огнестрельное ранение верхней трети предплечья слева, указанное повреждение отнесено к категории «тяжелая» (л.д. 136 оборот).

26.04.2024г. ООО «НПП ПА-Красноярск» издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 22.04.2024г. с водителем ФИО1 (л.д. 27).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае следует, что ФИО10 22.04.2024г. примерно в 07.00 час. пришел на базу ООО «НПП ПА-Красноярск», прошел досмотр на КПП, на предмет отсутствия запрещенных веществ, алкоголя, оружия, прошел на территорию базы, впоследствии получил распоряжение от руководителя осуществить перегон автомобилей с производственной базы «Ксеньевка» до участка «Безымянный» в составе колонны из 4 автомобилей. ФИО1 прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист. Примерно в 07.40-07.45 час. автомобили выехали, ФИО1 двигался на автомобиле Урал, г/н № вторым в колонне, первым двигался водитель ФИО11, третьим ФИО12, за ним ФИО13 Машины двигались с интервалом 500-600 метров. Периодически ФИО11 останавливался, дожидался всех остальных, для того, чтобы автомобили двигались одной колонной, во время таких остановок водители выходили из автомобиля для отдыха. Остаговившись на одном из перевалов, примерно в 5-10 км. От <адрес>, ФИО1 отошел на обочину дороги, с левой стороны по ходу движения, где, в кустах, обнаружил двуствольное ружье. Марка ружья и калибр ему не были известны. ФИО1 взял указанное ружье с собой, не проверял заряжено оно или нет, поставил ружье в свое автомобиле стволом вверх между левой дверью и спинкой водительского сидения. Доехав до перевалочной базы «Инача», ФИО1 припарковал автомобиль за автомобилем под управлением ФИО11, собираясь выйти из автомобиля, открыл дверь левой рукой, в этот момент ружье выпало, ударилось прикладом о ступеньку, произошел выстрел, заряд попал ФИО1 в левый локоть. Также, ФИО1 пояснил, что подобрал ружье, чтобы передать его участковому, оружия он не имеет, охотой не занимается (л.д. 108-109).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая водителя ФИО11 следует, что 22.04.2024г. он, в составе колонны, двигался на участок «Безымянный», в районе 12.00 час. автомобили добрались до перевала, ФИО11 припарковал свой автомобиль, ФИО1 также припарковал автомобиль недалеко от ФИО11, вскоре ФИО11 услышал выстрел, через несколько секунд к нему подбежал ФИО23, держась за левую руку, возле его автомобиля ФИО11 увидел ружье, он оказал первую помощь ФИО1, предпринял все действия для сообщения руководителю о случившемся. ФИО1 пояснил ФИО11 о том, что он нашел ружье, как произошел выстрел ФИО11 не видел (л.д. 105-106).

Аналогичные пояснения содержатся в протоколах опроса очевидцев ФИО13, ФИО19, ФИО15, согласно которым, ФИО1 не мог пронести ружье на базу, поскольку при прохождении через КПП работники досматриваются на предмет наличия / отсутствия запрещенных предметов.

17.05.2024г. составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 22.04.2024г. с ФИО1, из которого следует, что несчастный случай произошел на перевалочной базе «Инача», расположенной в 90 км. от пгт. Ксеньевка. На территории базы расположен бытовой вагончик для отдыха работников. В пяти метрах от бытового вагончика, по ходу движения от пгт. Ксеньевка к участку «Безымянный» припарковано транспортное средство Урал 4320-30 АЦ-10, г/н №, 1997 года выпуска. Дверь кабины автомобиля открыта, на земле и в кабине автомобиля наблюдаются следы крови. Видимых повреждений не обнаружено.

Из обстоятельств несчастного случая следует, что ФИО1 22.04.2024г. примерно в 07.00 час. пришел на базу ООО «НПП ПА-Красноярск», прошел досмотр на КПП, на предмет отсутствия запрещенных веществ, алкоголя, оружия, прошел на территорию базы, впоследствии от начальника базы ФИО14 в 07.30 час. получил задание совместно с ФИО11, ФИО13, ФИО12 перегнать автомобили с произволдственной базы «Ксеньевка» на участок «Безымянный», находящийся в 180 км. от базы «Ксеньевка». Также с водителями выехал контролер по безопасности ФИО15, в автомобиле под управлением водителя автомобиля ФИО13 После чего, ФИО1 прошел без замечаний предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист №. На автомобиле УРАЛ 4320-30 АЦ-10, г/н № прошел досмотр на КПП. Контролер по безопасности ФИО15 осмотрел кабину автомобиля УРАЛ 4320-30 АЦ-10, г/н №, после чего проверил водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алктестера «Динго Е-200». Алкотестер показал 0,00 промилле, автомобиль ФИО16 выехал с базы. Двигался ФИО1 в составе колонны из четырех автомобилей. Первым в колонне двигался ФИО11, затем ФИО1, третьим ехал ФИО12 и завершал колонну ФИО13 Так как по дороге большое количество крутых подъемов и спусков, двигались с интервалом между машинами в 500-600 метров. Периодически делали остановки, чтобы дожидаться всех участников движения. Во время остановок осматривали транспортные средства, пили чай. Во время одной из остановок, на перевале, расположенном в 5-10 км. от п. Инача, ФИО1 вышел в туалет, отошел к обочине дороги с левой стороны по ходу движения и там, в кустах, обнгаружил двуствольное ружье. Подобрав ружье, ФИО1 вернулся в кабину автомобиля, поставил ружье стволом вверх, слева от водительского сидения, между сидением и дверью автомобиля и далее продолжил движение к перевалочной базе «Инача». До перевалочной базы первым доехал ФИО11, примерно в 11.20 часов, припарковал автомобиль, вышел из кабины, через 3-4 минуты подъехал ФИО1, припарковал автомобиль параллельно и чуть сзади от автомобиля ФИО11 Вскоре после того, как ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, ФИО11 услышал звук выстрела. Со слов ФИО1, он припарковал автомобиль на перевалочной базе «Инача», открыл дверь автомобиля левой рукой, в это время ружье выпало из кабины, прикладом ударилось о ступеньку автомобиля и произошел выстрел. От выстрела ФИО1 получил ранение в локтевой сустав левой руки. ФИО1 прибежал к ФИО17, держась за левую руку, его одежда была в крови, рана сильно кровоточила. Услышав шум, подбежал ФИО18 и вместе с ФИО11 стал оказывать первую помощь ФИО1 ФИО11 взял аптечку и жрут и перетянул им руку ФИО1 выше места ранения, остановив кровотечение, ФИО1 отвели в бытовой вагончик, уложили на кровать, так как на безе не связи, ФИО11 поехал навстречу водителям ФИО12 и ФИО13, которые еще не успели добраться до перевалочной базы, чтобы они вернулись до места, где есть связь, и сообщили о случившемся. ФИО13, узнав о происшествии от ФИО11, развернулся и поехал до месте, где есть связь. Около 13.00 час. ФИО13 позвонил контролеру ФИО19, затем поехал на перевалочную базу «Инача». В 15.00 час. на базу «Инача» приехал контролер ФИО19 и медицинская сестра ФИО20, которые обнаружили ФИО1 лежащем на кровати в бытовом вагончике, он находился в сознании, медсестра приступила к оказанию медицинской помощи пострадавшему. Затем ФИО23 разместили на заднем сидении автомобиля Toyota Hilux, г/н № и повезли в пгт. Ксеньевка. В 19.20 час. приехали в фельдшерский пункт пгт. Ксеньевка, где ФИО1 была оказана медицинская помощь, далее его транспортировали в ГУЗ «Могочникая ЦРБ».

Комиссией установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время при исполнении им действий, обусловленных трудовым отношениями с работодателем.

Причина несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Основная причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в незаконном транспортировании огнестрельного оружия в нарушение п. 5.4.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (грузового) № от 21.04.2023г. Вина должностных лиц ООО «НПП ПА-Красноярск» не усматривается (л.д. 15-22).

17.05.2024г. директором ООО «НПП ПА-Красноярск» ФИО21 утвержден акт № о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО1 (л.д. 9-14).

Постановлением МО МВД России «Могочинский» от 02.05.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 110-111). Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, был допрошен лечащий врач ФИО1 – ФИО22, который пояснил, что при обработке раны, в ней были обнаружены частицы войлока, предположительно от пыжа патрона. Также указал, что ФИО1 пояснял, что рану получил по собственной неосторожности в результате неосторожного обращения с оружием.

Согласно заключению о квалификации несчастного случая как не страхового, составленного группой экспертно-правового обеспечения отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков и юридического отдела ОСФР по Красноярскому краю, несчастный случай, произошедший с водителем автомобиля ФИО1 не подпадает под действие ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (л.д. 7-8).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, и приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 травма 22.04.2024г. не является производственной. Так, в момент получения травмы ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности водителя автомобиля (грузового), не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя, напротив, в период отдыха, самостоятельно принял решение забрать найденное им оружие, незаконно перевозил его в автомобиле, принадлежащем работодателю, и в связи с неосторожным обращением с оружием, получил повреждение здоровья.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, не связаны с производственной деятельностью ФИО1 и непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, а также результатом воздействия на него опасного производственного фактора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю и наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО1, не является, по сути, связанным с производством, и квалифицируется как не страховой случай, соответственно не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и не влечёт за собой страховое обеспечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация – Красноярск» (ИНН: <***>) о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая на производстве – удовлетворить.

Признать недействительным акт формы Н-1 от 17.05.2024г. № 2 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 22.04.2024г. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025г.

Копия верна.