Резолютивная часть
оглашена 13.12.2022
Мотивированное решение
изготовлено 16.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Звенигород
Московская область 13 декабря 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
с участием помощника Одинцовского городского прокурора Подсветова Д.М.,
при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,
установил:
14.07.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований истец указал, что 25.08.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области брак между ним и ФИО2 прекращен. ФИО2 в настоящее время не членом семьи собственника либо совладельцем жилого помещения, расходов на содержание жилого помещения не несет, до настоящего времени она и ее сын остаются зарегистрированными в жилом помещении, что и послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.
Представитель ФИО1 по доверенности Логинова О.И. в судебном разбирательстве на требованиях настаивала. В настоящем судебном заседании адвокат Логинова О.И. на требованиях не настаивала в связи с самостоятельным снятием ответчика с регистрационного учета, однако заявила, что только подача иска побудило ответчика к совершению действий по снятию с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире. На этом основании просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя - 5 125 руб. (с учетом комиссии банка) и государственную пошлину в размере 300 руб., указав также, что судебное разбирательство было затянуто по вине ответчика, который в адрес суда не направлял данные о перемене адреса регистрации, соответствующая информация получена только по судебному запросу.
Ответчик ФИО2 о разбирательстве дела уведомлена в соответствии с правилами ст. 113-116 ГПК РФ, судебные извещения вручены адресату 02.12.2022 (л.д. 127-128). В письменных возражениях ответчик просила в исковых требованиях отказать в полном объёме, указав, что добровольно снялась с регистрационного учета, также с регистрационного учета снят и несовершеннолетний ребенок. В указанной связи находила заявление представителя истца в части взыскания судебных издержек необоснованным.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о признании требований о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта обоснованными и оставлении их без удовлетворения в связи с добровольным их исполнением, а заявление в части взыскания судебных расходов - подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
ФИО1 приобрел жилое помещение на основании Договора купли-продажи квартиры от 29.11.2019.
ФИО1 и ФИО2 с 07.06.2019 по 25.08.2020 состояли в браке.
Вступившим в законную силу 01.06.2021 заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.02.2022 за ФИО2 по требованиям о разделе совместно нажитого имущества было признано право собственности на 3/40 доли данного объекта.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 05.05.2022, вступившим в законную силу 14.06.2022, право собственности ФИО2 на долю жилого помещения с применением механизма, регламентированного п. 4 ст. 252 ГК РФ, прекращено.
Истец обратился в суд 14.07.2022.
Согласно представленной выписке из домовой книги, ответчик ФИО2 и ее сын ФИО3 по месту жительства по спорной жилой площади зарегистрированы с 13.12.2019.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами о снятии с регистрационного учета, говорил устно при личной беседе и по телефону, смс-сообщениями, однако из-за неприязненного отношения, ответчик соответствующих действий не предпринимала.
Данные доводы истца со стороны ответчика оспаривались со ссылкой на отсутствие досудебного требования, 19.08.2022 в адрес суда ответчиком была направлена копия страницы паспорта (номер не идентифицируется), с отметкой (штампом) о снятии с регистрационного учета со спорного адреса 29.07.2022.
Для проверки представленной суду информации в УМВД России по Тюменской области направлен судебный запрос, согласно поступившему ответу, ФИО2 и ФИО9., Дата обезличена года рождения, с 11.08.2022 зарегистрированы в г<адрес>.
Таким образом, после обращения истца в суд ответчик добровольно исполнил требование.
По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами.
Учитывая, что снятие ответчиков ФИО2 и ФИО11. с регистрационного учета произведено после обращения истца за защитой субъективного права в суд, исковые требования следует признать обоснованными, но не подлежащими удовлетворению в связи с добровольным их удовлетворением до принятия решения по существу спора.
Сторона истца настаивает на возмещении за счет ответчика судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, от 18.08.2022 между ФИО1 и адвокатом Звенигородского филиала Московской областной коллегии адвокатов Логиновой О.И. заключено Соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов истца ФИО1 по гражданскому делу № 2-642/2022.
Непосредственное представление интересов истца в суде первой инстанции обеспечено адвокатом Логиновой О.И. В судебной инстанции итого состоялось 6 судебных заседаний (18.08.2022, 08.09.2022, 11.10.2022, 27.10.2022, 22.11.2022, 13.12.2022).
В обоснование требований о возмещении услуг на представителя суду представлены Соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов истца ФИО1 по гражданскому делу № 2-642/2022, заключенное с адвокатом Звенигородского филиала Московской областной коллегии адвокатов Логиновой О.И. (л.д. 94-94), документ об оплате услуг представителя за участие по названому делу – чек-ордер от 26.09.2022 на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 92).
Проанализировав представленные письменные доказательства в подтверждение судебных издержек, суд находит их относимыми и достоверными, подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме, в том числе, с учетом комиссии банка – 5 125 руб.
Судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. также подтверждены документально (л.д. 4) и подлежат отнесению на ответчика.
Суммарный размер судебных издержек в таком случае составит 5 425 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признать обоснованными и оставить без удовлетворения в связи с добровольным их исполнением.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, в счет возмещения судебных издержек 5 425 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья О.А. Фоменкова