Дело № 2-6352/2023

03RS0004-01-2023-002068-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Уфимское агрегатное Производственное объединение" о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО", ответчик) о взыскании не начисленной заработной платы за совмещение в течение 16 месяцев в размере 80000 руб., надбавки за стаж работы в обществе за март 2023 г., премию из ФОТ за март 2023 г.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за юридические расходы 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с АО "УАПО" в должности обмотчик элементов электрических машин и кладовщик химикатов. Между истцом и ответчиком заключался трудовой договор № от 15 октября 2021 г. 19 октября 2021 г. был первый рабочий день в должности обмотчик элементов электрических машин в подразделении производственной службы/цех узловой сборки электрических машин и электронных блоков № 21/участок №2.2 сборки корпусов, обмотки статоров и ремонта авиационной техники, так как у ситца не было наставника, истец получила травму руки и ушла на больничный 01 ноября 2021 г. 08 ноября 2021 г. истцу позвонили и предложили перевестись на должность кладовщика. 01 ноября 2021 г., вступившим в силу с 15 ноября 2023 г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15 октября 2021 г. о переводе в подразделение производственной службы/цех узловой сборки электрических машин и электронных блоков №/Производственно-диспетчерское бюро/Кладовая химикатов. 15 ноября 2021 г. был первый рабочий день истца в качестве кладовщиком химикатов, ФИО2 показал рабочее место, это был склад-кабинет, где были медные провода, подшипники, магниты, серебро. Склад химикатов находился в другом месте. При осуществлении своей трудовой деятельности, в добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину. Не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией. Многократно истец работала свыше установленного рабочего времени. Показатели работы истца зафиксированы и соответствуют нормам установленного плана. Более того, она часто выполняла работу инженера. В декабре 2022 года истец узнала, что в других цехах есть кладовщики химикатов, которые занимаются исключительно химикатами и получают такую же заработную плату, как и истец. Помимо химикатов истец получала и вела учёт: ЭРИ(подшипники); магниты; кабельная продукция (провода медные); сухие изоляционные материалы; комплектующие; вспомогательные материалы; серебро(драг металлы).

Как указала истец, после того, как она узнала, что выполняет работу не только предусмотренную трудовым договором, обратились к своему непосредственному начальнику ФИО2, он объяснял, что должностную инструкцию можно изменить и всё, что истец делает это её работа. Истец настаивала на том, чтобы оформили все официально или 30% по совмещению должностей, но ФИО2 ответил, что это невозможно. После отказа в оформлении по совмещению должностей, истец попросила ФИО2 оформить доплату к заработной плате другим способом, например из фонда руководителя. Со слов ФИО2 начальник цеха ФИО3 сказал, что не будет совмещения, так как истец выполняет всю работу в рабочее время. Кроме того, у многих не ответственных материально сотрудников были ключи от складов, за которые истец несёт материальную ответственность. В любой момент сотрудники с ключами, заходили на склады в любое время и брали, что хотели. Истец несколько раз обращалась к руководству, чтобы в её отсутствие если, кто-то заходил и взял, что-то обязательно записывал, так как истец вела полную отчётность и из-за этого приходилось пересчитывать, и вносить в отчёт то, что взяли. ФИО2 запретил истцу закрывать склад. Также в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от 24 ноября 2021 года, указаны не все склады, за которые истец ответственна. Посредством того, что истец пыталась защищать свои права как работник стало то, что старший инженер ФИО4 и ФИО5 стали заставлять истца делать другую дополнительную работу, которая не входила в её обязанности. Аргументировали это тем, что они являются её начальниками и истец обязана выполнять все их поручения беспрекословно. Переходили на приказной порядок, повышали голос, использовали ненормативную лексику, унижали истца как личность. ФИО2 их поддерживал, шантажировал увольнением после того, как истец выразила свое мнение о том, что нет причин истца увольнять, так как делает работу качественно и в срок, на складах и неё порядок, ведёт таблицу Excel, записывает в тетради, что и когда получала, дополнительно составляет таблицу по остаткам, чтобы любой сотрудник мог зайти и она оперативно могла дать ответ по остаткам. ФИО2 истца предупреждал, что есть много способов уволить неудобного сотрудника.

Далее истец указала, что любила свою работу, приходила в хорошем настроении, добросовестно выполняла все указания начальства, работала по 12 часов, выходила все субботы, но были созданы условия, чтобы истец уволилась по собственному желанию, не смогла терпеть унижений и оскорблений в свой адрес. Доплату просила оформить в размере 5000 руб. Труд истца выполняемый сверх обязанностей по трудовому договору, должен быть оплачен. Если делать расчёт с первого дня её трудовой деятельности в АО "УАПО": 16 месяцев х 5000 = 80 000 руб. При увольнении истца лишили надбавки за стаж работы в обществе и премии из ФОТ.

Как указал истец, никаких актов или иных документальных подтверждений якобы нарушений ответчиком не составлялось, обращений работодателя с заявлением в правоохранительные органы не было. Не проводилось служебной проверки, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей истцом.

Уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу не начисленную заработную плату за совмещение в течении 16 месяцев в размере 80000 руб., надбавку за стаж работы за март 2023 года, премию из ФОТ за март 2023 г., компенсацию за задержку заработной платы по ст. 216 ТК РФ в размере 11 245 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Далее истец опять уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную заработную плату за совмещение в течение 16 месяцев в размере 80 000 руб., надбавку за стаж работы за март 2023 года в размере 1500 руб., премию из ФОТ за март 2023 г. в размере 8322 руб. 60 коп., компенсацию за задержку заработной платы по ст. 216 ТК РФ в размере 11 245 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за юридические услуги в размере 45 000 руб.

Уточнением исковых требований от 22 декабря 2023 года истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не начисленную заработную плату за совмещение должностей в течении 16 месяцев (с 15 ноября 2021 г. по 30 марта 2023 года) в размере 141 468 руб., надбавку за стаж работы за март 2023 года в размере 1500 руб., премию из ФОТ за март 2023 г. в размере 8322 руб. 60 коп., компенсацию за задержку заработной платы по ст. 216 ТК РФ в размере 27 034 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за юридические услуги в размере 52 000 руб.

Заявлением истец просит суд восстановить срок давности обращения в суд, указав, что о нарушении права стало известно в декабре 2022 года, когда она узнала, что в других цехах есть кладовщики химикатов, которые занимаются исключительно химикатами и получают такую же заработную плату. Считает, что нарушение прав имело длящийся характер, работодатель подтверждает, что истец неоднократно обращалась с просьбами о начислении заработной платы.

Далее заявитель указал, что не обращалась с исковым заявлением в суд для начисления и не выплаты заработной платы раньше, так как надеялась на добросовестность работодателя и урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО "УАПО" ФИО7 (доверенность №№ от 01 января 2023 г.) против удовлетворения исковых требований возражал, так как пропущен срок обращения с требованиями в суд.

Опрошенные по инициативе ответчика свидетели: ФИО2, ФИО3 сообщили, что о травмах истца им не было сообщено, уволилась по собственному желанию, давление на истца с целью увольнения не оказывалось, по работе она неоднократно поощрялась.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным 15 октября 2021 года между ОАО "УАПО" и ФИО1, истец работала обмотчиком элементов электрических машин.

Приказом (распоряжение) № к/лс от 12 ноября 2022 г. истец переведена на должность кладовщика по личному заявлению.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к/лс 30 марта 2023 года истец уволилась по собственному желанию. В день увольнения был произведен расчет за март 2023 года.

Истец заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями ФИО8 обратилась в суд 05 мая 2023 года, то есть начало течения годичного срока 05 мая 2022 года.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями с 15 ноября 2021 г. по 05 мая 2022 года.

Истцом представлен расчёт заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 13 850 руб. с 15 ноября 2021 года по 01 августа 2022 года: 13850 х 30 :100 = 4155; 4155 х 8 = 33 240 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчётом, поскольку он сделан без выходных дней (суббота и воскресение), количество которых в среднем за месяц 8 дней, доказательства работы истца без выходных дней в деле отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из должностного оклада в размере 13 850 руб. с 15 ноября 2021 года по 05 мая 2022 года плата за совмещение должна составлять: 13850 х 22 :100 = 3047 руб.; за январь 2022 года 3047 х 16 = 487,52 руб., за февраль 2022 года 3047 х 19 = 578,93 руб., за март 2022 года 3047 х 22 = 670,34 руб., за апрель 2022 года 3047 х 21 = 639,87 руб., за май 2022 года 3047 х 16 = 487,52 руб.

Порядок расчёта истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания платы за совмещение за период с 15 ноября 2021 года по 05 мая 2022 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности, так как она обращалась к руководству ответчика, о нарушении права стало известно в декабре 2022 года, когда она узнала, что в других цехах есть кладовщики химикатов, которые занимаются исключительно химикатами не являются уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд, так как не препятствуют обратиться с исковым заявлением в установленном порядке.

Кроме того, доводы истца о необходимости доплаты ей за совмещение в связи с исполнением обязанностей кладовщика являются необоснованными по следующим основаниям.

Трудовая функция истца за период его работы в должности кладовщика не была изменена, объём поручаемой и выполняемой работы производится в рамках должностных обязанностей, поскольку при заключении трудового договора, истец был ознакомлен не только со всеми действующими локальными нормативными актами (лист ознакомления с ЛНА при приёме на работу имеется в материалах дела), но и непосредственно ознакомлен с инструкцией на рабочую профессию «кладовщик» (в листе ознакомления в п.6 стоит подпись ФИО1 от 12 ноября 2021 года).

Указанной выше инструкцией предусмотрены типовые функции кладовщика, пунктом 2.1 предусмотрены обязанности кладовщика ФИО1: приём на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей и их перемещение.

Таким образом, инструкцией не предусмотрено выполнение истцом именно функций как кладовщика химикатов, речь идёт об общих функциях кладовщика.

На основании изложенного выше, требования истца о взыскании платы за совмещение функций различных кладовщиков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представленной в материалы дела выпиской из положения об оплате труда, утверждённого Приказом генерального директора № от 27 декабря 2017 года предусмотрено, что работникам, уволившимся с предприятия в связи с призывом в Вооружённые силы РФ, выходом на пенсию, сокращением численности или штата, выплата надбавки производится при окончательном расчёте пропорционально времени, отработанному в месяце увольнения. Работникам, уволившимся с предприятия по другим причинам, выплата надбавки за стаж не производится.

Таким образом, производные требование о взыскании надбавки за стаж работы, премии из ФОТ в обществе в том числе за совмещение не подлежат удовлетворению, поскольку истец уволилась по собственному желанию.

В связи с отказом в основной части исковых требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Уфимское агрегатное Производственное объединение" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов