Решение в окончательной форме

изготовлено 24.09.2025

Дело № 2-1164/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001456-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в обоснование указав, что в Ирбитскую межрайонную прокуратуру поступила информация из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ирбиту Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области по факту нарушения противопожарного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) на объекте защиты расположенном по адресу <адрес>. Государственным инспектором по пожарному надзору г. Ирбита, Ирбитского района и Байкаловского района ФИО2 27.06.2024 ИП ФИО1 выдано предписание от 27.06.2024 № 2406/012-66/52-в/пвп «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности» на объект защиты расположенный по вышеуказанному адресу. Однако, индивидуальным предпринимателем ФИО1 мер по устранению всех нарушений требований пожарной безопасности не принято. На объекте остались невыполненные следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) на территории открытых складов лесоматериалов не предусмотрена адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями (ст. 4, ст. 6 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.8.30 СП 4.131.130.2013);

2) на территории пилорамы отсутствуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (статья 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),

3) не предусмотрена установка ручных пожарных извещателей, установленных по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками на расстоянии не более 100 метрах друг от друга на негорючих опорах и на высоте 1,35 метрах от земли (ст. 4, ст. 6 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.8.31 СП 4.131.130.2013);

4) руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

5) не предусмотрена молниезащита складов лесоматериалов (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.15 СНиП 21-03-2003, п. 6.8.35 СП 4.13130.2.

Неисполнение указанных в иске требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности является условием опасности причинения вреда конституционным правам неопределенного круга лиц на защиту жизни и здоровья.

На основании положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-Ф3 «О пожарной безопасности», Требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 2 статьи 1, статьи 5 Федерального закона № 123-Ф3, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона № 69-Ф3, с учётом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в срок до 01.06.2026 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащей ему пилораме по адресу <адрес>, путём выполнения следующих мероприятий:

- оборудовать на территории открытых складов лесоматериалов адресную электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями;

- оборудовать объект защиты естественными водоисточниками;- оборудовать ручными пожарными извещателями противопожарные разрывы между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками на расстоянии не более 100 метров друг от друга;

- выполнить категорирование объекта защиты по взрывопожарной и пожарной опасности;

- оборудовать молниезащитой склады для лесоматериалов.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ирбиту Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования прокурора.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, о чем подал суду письменное заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соотвествии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной я вке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 признал уточненные исковые требования в полном объёме, признав обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований, о чем подал заявление.

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, - удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01.06.2026 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащей ему пилораме по адресу: <адрес>, путём выполнения следующих мероприятий:

- оборудовать на территории открытых складов лесоматериалов адресную электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями;

- оборудовать объект защиты естественными водоисточниками;

- оборудовать ручными пожарными извещателями противопожарные разрывы между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками на расстоянии не более 100 метров друг от друга;

- выполнить категорирование объекта защиты по взрывопожарной и пожарной опасности;

- оборудовать молниезащитой склады для лесоматериалов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>