УИД: 31RS0022-01-2023-004177-95 дело 22к-1205/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 20 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,
с участием:
прокурора Алиева Р.В.,
при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.И. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.В.И. на бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгород,
В судебное заседание не явился заявитель С.В.И., о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал, что он 20 июня 2023 года в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Белгороду подал заявление об ознакомлении его с материалом и выдаче копии постановления, вынесенного по результатам проверки его заявления о преступлении в отношении С.И.В. по факту служебного подлога.
Оперативный дежурный ОП-2 УМВД России по г.Белгороду предложил ему обратиться к исполнителю, чем по убеждению С.В.И., допустил незаконное бездействие, нарушив его Конституционное право на доступ к документам, затрагивающим его интересы.
Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 августа 2023 г. заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы отказано по причине отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе С.В.И. в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуального закона, просит оспариваемое постановление отменить, как ограничивающее ему доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При подготовке к рассмотрению жалобы, судья, изучив представленные материалы и установив, что заявителем обжалованы действия дежурного дежурной части отдела полиции №2 г.Белгорода, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, принял законное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя на необоснованность принятого постановления суда, и нарушения конституционных прав, являются несостоятельными.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.В.И. на бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгород, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Ю.В. Кононенко