Дело №.
УИД 43RS0№-47.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Лузский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Першина П.И.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривании отцовства.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был зарегистрирован брак. С 2015 года они совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, брак официально расторгнут в ноябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился сын ФИО2, о чем составлена актовая запись 3120 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент рождения ребенка они состояли в браке, он указан в качестве отца ребенка, хотя биологическим отцом ребенка не является. На момент рождения ребенка он работал и проживал в <адрес>. Просит установить, что ФИО3 не является отцом ФИО2 и в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения, исключив запись о нем как об отце ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования на основании изложенных в заявлении доводов. В обоснование указал, что с 2012 года он работает в <адрес> в должности водителя. В июле 2015 года он совершил по месту работы дорожно-транспортное происшествие и в связи с этим в отношении его была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем был осужден к лишению свободы. По этой причине он долго не выезжал в <адрес>, где у него оставалась жена и двое детей. Потом он узнал, что жена родила третьего ребенка, назвала его ФИО2 и так как брак между ними был не расторгнут, то записала сына на него. Он возражений не имел, так как жена с ним этот вопрос согласовала. В настоящее время ФИО2 уже шесть лет и бывшая супруга хочет ребенку дать фамилию его истинного отца.
В судебном заседании ответчик ФИО4 признала исковые требования, при этом суду подтвердила доводы истца.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Так согласно пункту 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) брак между ФИО3 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении II-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился сын ФИО2. Отцом ребенка указан ФИО3.
Так из объяснений, данных ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, следует, что их брачные отношения были прекращены в июле 2015 года, и с указанного времени они проживали раздельно, совместного хозяйства не вели.
Доводы сторон подтверждаются приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, работающий водителем в ООО «Стройтехсервис» и фактически проживающий в <адрес> за совершение ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и осужден к четырем годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 не является биологическим отцом ФИО2, поскольку в период зачатия ребенка он не проживал с ФИО4, брачных отношений с ответчицей не поддерживал.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 не является отцом ФИО2, запись об отце в вышеуказанном акте о рождении ребенка следует признать недействительной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства, удовлетворить.
Признать недействительной запись отцом ФИО3 в записи акта о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произведенной Лузским подразделением Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.
Обязать Лузское подразделение Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции <адрес> исключить в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2 запись о ФИО3 как об отце ребенка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _____________ П.И.Першин.
Решение21.11.2022