Дело № 5-6/2025

УИД 25RS0022-01-2024-001434-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Покровка 31 января 2025 года

Октябрьского района Приморского края

Резолютивная часть постановления оглашена: 31 января 2025 года

Мотивированное постановление составлено: 03 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Григорьева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-ДВ» (ООО «Кедр-ДВ»), юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ООО «Кедр-ДВ» допустило к трудовой деятельности гражданина КНР Ш.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО «Кедр-ДВ» нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, предусмотренного ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п. 4.2), главный специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Октябрьскому округу Б.Д. по результатам административного расследования составил в отношении ООО «Кедр-ДВ» протокол № от 24.12.2024 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр-ДВ» адвокат К,С. указал, что Общество, являясь резидентом свободного порта Владивосток, арендует у ООО «Трива» склад по адресу: <адрес>. Уставную деятельность предприятие до настоящего времени не осуществляет, поскольку не утверждена проектно-сметная документация, орех не перерабатывался в связи с этим, для осуществления трудовой деятельности юридическое лицо иностранных граждан не нанимало. В штате имеется только два сотрудника, директор и переводчик. Задержанный на территории гражданин КНР Шан Чжао в объяснении не указал о том, что именно ООО « Кедр-ДВ» наняло его для осуществления работ. Доказательств того, что он выполнял трудовые функции, не имеется. Кроме того, ООО « Кедр-ДВ» заключен договор 10.10.2024 года с ООО « Кировсклес» на оказание услуг хранения кедрового ореха, согласно которого ООО « Кедр-ДВ» предоставляет часть территории, расположенной по адресу <адрес> для хранения кедрового ореха. Орех, завезен на арендуемый склад сторонней организацией. Возможность заехать и зайти на территорию имеется у любого гражданина Учитывая, что правонарушение, вменяемое ООО «Кедр-ДВ», не повлекло за собой причинение ущерба и угрозы возникновения вреда охраняемым правоотношениям, полагает возможным применить положения о малозначительности содеянного с прекращением производства по дела и вынесением устного замечания. В настоящее время на счетах организации 52731,58 рубль, иным имуществом предприятие не располагает, назначение административного штрафа повлечет его банкротство и осуществление деятельности в качестве резидента свободного порта Владивосток.

Участвующее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Октябрьскому округу Б.Д. в судебном заседании пояснил о том, что гражданин КНР Шан Чжао был обнаружен в ходе совместной проверки ОВМ по Октябрьскому округу с сотрудниками отдела ПУ ФСБ на складе, арендуемом ООО « Кедр-ДВ» были выявлены граждане КНР, среди которых был Ш.Ч., осуществляющие трудовую деятельность без разрешительных документов, на сладе велась деятельность, а именно работала производственная линия, на складе был обнаружен кедровый орех, согласно фото, прилагаемому к объяснению гражданин Ш.Ч. держит в руках лопату, на полу склада имеется кедровый орех. В объяснении он также подтвердил, что 13.10.2024 года он осуществлял уборку склада, его задержали, компанию « Вавилон», по приглашению которой он приехал, не знает. Задержанные совместно с Ш.Ч. граждане КНР Ч.Г., Ф.Г. пояснили, что работали по указанию гражданина КНР Ч.Л., который является учредителем ООО « Кедр-ДВ». В ходе проверки директор ООО « Кедр-ДВ» А.А. отказался дать пояснения, в судебное заседание представлен договор хранения ореха с предоставлением части помещения склада, однако согласно договору аренды между ООО « Трива» и ООО « Кедр-ДВ» сдавать переданные в аренду склады в субаренду другим лицам запрещено, а потому данный договор не является доказательством. Доказательств того, что в момент проверки трудовую деятельность граждане КНР осуществляли по поручению другой организации, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Во исполнение распоряжения от 25.11.2024 №р Врио начальника ОМВД России по Октябрьскому округу С.М. проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>; целью и задачами проверки явился контроль и надзор за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателем, заказчиком работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением правил иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и осуществления трудовой деятельности.

20.12.2024 в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что 13.11.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин КНР Ш.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность, при отсутствии у него документов на право осуществления трудовой деятельности, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснения гражданина КНР Ш.Ч. следует, что он приехал в Россию 10.10.2024 для покупки сои по деловой визе. Не нашел сою, начал работать в России. Проживал и работа в России на территории, где его задержала полиция. 13.11.2024, когда его задержали, он делал уборку склада.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В примечании к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно договору аренды, заключенному между ООО «Трива» и ООО «Кедр-ДВ» 30.06.2024 на срок по 29.07.2025, нежилое здание – цех № по адресу: <адрес>, кадастровый №, переданы арендатору (ООО «Кедр-ДВ») для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством РФ.

Договором аренды от 01.10.2024 на срок по 31.12.2024 часть здания – склада 1 этаж, комнаты отдыха – 2 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №, переданы арендатору (ООО « Кедр-ДВ») для хранения, сортировки и сушки сырья, для хранения имущества, оборудования, материалов, осуществлять через территорию проезд/проход к зданию, провоз/пронос своего имущества, включая материалы, оборудование и сырье, предназначенное для ведения арендатором своей законной деятельности.

Согласно п. 7 договоров предусмотрено, что ООО «Кедр-ДВ» обязан привлекать иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в арендуемых помещениях в строгом соответствии с правилами привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства и правилами миграционного учета.

Согласно договору № на оказание услуг хранения кедрового ореха от 10 октября 2024 года, заключенному между ООО « Кедр-ДВ» ( хранитель) и ООО « Кировсклес» ( поклажедатель) предметом договора являются взаимоотношения сторон при оказании услуг части территории хранителя, расположенной по адресу: <адрес>, для хранения ореха кедрового, принадлежащего Поклажедателю, хранитель осуществляет приемку и хранение кедрового ореха по приемо-сдаточному акту, и несет ответственность за его сохранность.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на участке, помимо арендуемого склада имеются другие объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14. 11.2024 участником юридического лица ООО « Кедр-ДВ» является гражданин КНР Ч.Л..

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданин КНР Шан Чжао осуществлял трудовую деятельность по уборке склада в интересах ООО «Кедр-ДВ».

Факт осуществления трудовой деятельности в отсутствие разрешительных документов подтверждается объяснением гражданина КНР Ш.Ч. и фототаблицей, приложенной к нему. Из материалов дела следует, что Ш.Ч. совместно с гражданами КНР Ц.Я., Л.Б., Ч.Г., Ф.Г. осуществлял трудовую деятельность на территории склада, арендуемого ООО « Кедр-ДВ». Из пояснений главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Октябрьскому округу Б.Д. следует, что на момент проверки на складе, арендуемом ООО « Кедр-ДВ», работала производственная линия по переработке ореха. Задержанные граждане КНР подтвердили факт осуществления трудовой деятельности, договор подтверждает факт аренды складских помещений именно юридическом лицом - ООО « Кедр-ДВ».

Суд оценивает пояснения представителя ООО « Кедр-ДВ» К,С. о том, что гражданин КНР Ш.Ч. не осуществлял трудовую деятельность в ООО « Кедр-ДВ», а мог выполнять трудовые функции на другом предприятии, так как на арендуемой территории ведут свою деятельность несколько организаций, и доступ на территорию свободный, критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела. Доказательств трудоустройства гражданина КНР Ш.Ч. у иного работодателя суде не представлено.

Представленный договор № на оказание услуг хранения кедрового ореха от 10 октября 2024 года, заключенный между ООО « Кедр-ДВ» ( хранитель) и ООО « Кировсклес» ( поклажедатель), не свидетельствует о невиновности привлекаемого лица. Факт заключения вышеуказанного договора не исключает возможности привлечения к трудовой деятельности ООО « Кедр-ДВ» иностранного гражданина при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, и не опровергает приведенные выше доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Кедр-ДВ» является юридическим лицом, привлекшим иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, и именно на него пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ возложена обязанность по соблюдению порядка такого привлечения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Кедр-ДВ» соблюсти требования законодательства при привлечении (допуске) иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Кедр-ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности юридическому лицу административным законодательством прав, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется юридическому лицу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, так как нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Допущенное ООО «Кедр-ДВ» нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, а потому оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, а также замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «Кедр-ДВ» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является А.А., что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2024. Согласно представленной суду справке сумма остатков денежных средств на расчетных счетах ООО «Кедр-ДВ» по состоянию на 21.01.2025 в подразделениях ПАО Сбербанк составляет 52731,58 рублей.

С учетом изложенного, штраф в указанном в санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях минимальном размере не отвечает целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подлежит снижению в соответствии с требованиями ч. 3.2 ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы в силу совокупности норм ч. 4 указанной статьи и Примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-ДВ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет: ИНН <***> УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому округу) номер счета получателя платежа 03100643000000012000 Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивостока, КПП 252201001, БИК 010507002, ОКТМО 05526000, КБК 18811601181019000140, кор./сч. 40102810545370000012, УИН 18890425241603157453.

Административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Т.А.Григорьева