Дело №2-368/2025
УИД 73RS0013-01-2024-004766-02
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кармалинский ЗРМ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований указав, что 07 мая 2024 г. произошло ДТП с участием КАМАЗ Р306ХС73 под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Кармалинский ЗРМ» и автомобиля ГАЗ №* под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ №*. Истцу страховая компания АО ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 68900 руб., что подтверждается соглашением. Согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №* в результате ДТП составляет 182300 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 128800 руб., услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3468 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующей на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Кармалинский ЗРМ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кармалинский ЗРМ», Шалдыков совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц: ПАО «САК Энергогарант», АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом уточнения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ №*, 2021 года выпуска (л.д.15, 60-61). Ответчику ООО «Кармалинский ЗРМ» принадлежит транспортное средство №*, 2021 г.в., госномер №* (л.д. 58-59).
В результате ДТП, произошедшего 07.05.2024 с участием автомобиля ГАЗ №* под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля №*, 2021 г.в., госномер №* под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кармалинский ЗРМ», транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 и не оспаривается ответчиками (л.д. 42-46).
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Газель, гос.номер №*, застрахована в АО ГСК «Югория», которое произвело истцу выплату в размере 68900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. Между истцом ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка.
Гражданская ответственность ООО «Кармалинский ЗРМ», как владельца автомобиля №*, 2021 г.в., госномер №* застрахована в САО «Энергогарант».
В связи с тем, что АО ГСК «Югория» произвело выплаченное страховое возмещение не в полном объеме, которое не покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Совет судебных экспертов» №05/25, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, гос.номер №* в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2024 с учетом износа составляет 148900 руб. и без учета износа – 243900 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, гос.номер №* согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2024 на момент проведения исследования составляет 277 700 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца превышают сумму страхового возмещения, определенную судебными экспертами по Единой методике с учетом износа в сумме 148900 руб. в силу чего имеются основания для возложения на ООО «Кармалинский ЗРМ» обязанности по возмещению ущерба.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, госномер Р306ХС73, при выполнении им трудовых обязанностей, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который находится в трудовых отношениях с ООО "Кармалинский ЗРМ", следовательно с ответчика как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере 128 800 руб.
Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.
В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.
Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца в сумме 8000 руб. подтверждаются договором №3031/24 от 03.07.2024 и актом приемки выполненных работ по договору, а также кассовым чеком от 31.07.2024 (л.д. 20-24).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кармалинский ЗРМ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.
Расходы по оформлению доверенности на представление интересов ФИО1 в размере 2100 руб., несение которых подтверждается подлинником доверенности, доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком от 27.08.2024.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кармалинскмий ЗРМ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1396 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармалинский ЗРМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 128 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 руб., а всего 162368 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Кармалинский ЗРМ» о взыскании юридических расходов в большем размере, чем взыскано судом, а также к ответчику ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармалинский ЗРМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1396 (одна тысяча триста девяносто шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 09.04.2025.
Судья Е.С.Ленковская