Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-1332/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Калуга 23 октября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Коротковой И.Д.,
при помощнике судьи Симонове В.С.,
с участием прокурора Богинской Г.А.,
защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Егоровой С.В.,
потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Егоровой С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, она освобождена из-под стражи в зале суда и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2023 года включительно с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением времени проведения с ней следственных действий, а также посещения при наличии рекомендации врача государственного либо муниципального учреждения здравоохранения по месту жительства; общаться без разрешения органа предварительного следствия с потерпевшим, свидетелями по настоящему уголовному делу и их близкими родственниками, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников ФИО1, круг которых определен законом, ее защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия, а также контролирующего органа – УФСИН России по <адрес>; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
ФИО1 разъяснено ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Постановлено контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Заслушав объяснения защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Егоровой С.В. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 04 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
04 октября 2023 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
04 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
05 октября 2023 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2023 года было отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2023 года включительно с установлением указанных выше запретов.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Егорова С.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого постановления судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, ее положительные характеристики, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие опасности для общества и свидетелей, наличие престарелого отца, страдающего онкологическим заболеванием и лишенного помощи со стороны единственной дочери, а также те обстоятельства, что обвиняемая, находясь с мерой пресечения в виде домашнего ареста, лишена базовых человеческих потребностей, поскольку не имеет близких родственников, которые могли бы ей приносить продукты питания. Обращает внимание, что суд в обоснование принятого решения привел не соответствующие действительности данные, информация о которых не содержалась в материалах дела и в ходатайстве следователя и не исследовалась в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2023 года.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 107 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.
При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, в приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные сведения, указывающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения о причастности к совершенному преступлению.
Порядок предъявления ФИО1 обвинения нарушен не был.
Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 официально трудоустроена, характеризуется положительно, имеет престарелого отца, страдающего заболеванием, а также о поведении обвиняемой во время и после совершения инкриминированного ей деяния и о даче ею признательных показаний по делу выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста в целях предотвращения возможного оказания противодействия следствию со стороны обвиняемой.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, знакома с потерпевшим по делу, с которым периодически проживала.
Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, она может оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в обжалуемом постановлении надлежащим образом указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
При рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела, тяжесть, общественная опасность, характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности и сделан правильный вывод о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, предупредит ее возможное противодействие производству по уголовному делу. При этом суд в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ установил обвиняемой предусмотренные пунктами 3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты.
Указание защитника на те обстоятельства, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, обвиняемая, находясь с мерой пресечения в виде домашнего ареста, лишена базовых человеческих потребностей, поскольку не имеет близких родственников, которые могли бы ей приносить продукты питания, выводы суда не опровергает и на законность обжалуемого постановления не влияет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 и избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой С.В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: