Дело № 12-508/23
07RS0001-01-2023-002460-72
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 28.07.2023г.
Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, с участием представителя ФИО1 – ФИО5, представителя УФАС по КБР ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего руководителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик, проживающего в <адрес>Б <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО4 от 22.03.2023г. №.29-125/2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Считая принятое решение незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, указывая, что был привлечен еще по 11 материалам за аналогичное правонарушение и считает, что все эти дела должны были быть рассмотрены в одном производстве с вынесением одного наказания. Считает подлежащим применению ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Также просит восстановить срок обжалования.
Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие последнего, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1.
Педставитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснив, что факт имевшего правонарушения ими не оспаривается. Не согласны с тем, что по каждому из 12 контрактов было вынесено 12 отдельных постановлении о назначении наказания, что привлело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, поскольку эти нарушения были выявлены прокуратурой в ходе одной проверки, прокурором было внесено одно представление на устранение этих правонарушений и в соответствии с положением КоАП РФ 12 производств должно было быть объединено в одно производство с вынесением одного наказания.
Представитель УФАС КБР ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ходатайства об объединении было рассмотрено и отказано, поскольку правонарушения разные касаются разных поставщиков, разные суммы контракта, даты заключения разные и оснований для вынесения одного постановления не имелось. Дело было рассмотрено 17.03.2023г. с участием прокурора и ФИО1 Резолютивная часть оглашена была 17.03.2023г. Полный текст изготовлен 22.03.2023г., который был вручен ФИО1 05.04.2023г.
Прокурор Махова также с доводами жалобы не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения ее не имеется.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
Фактические обстоятельства правонарушения ФИО1 в свое жалобе, ни его представитель в судебном заседании, не оспаривают.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2023г.; рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО8 о выявлении нарушения действующего законодательства, выразившееся в заключении контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентных закупок; объяснением ФИО1 от 02.03.2023г., из которых следует, что им не проводился сравнительный анализ стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующей недружественные действиями иностранных государств и международных организаций; приказ руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1 об осуществлении закупки у единственного подрядчика ООО «Новострой Миа» на выполнении работ по благоустройству дворовых территории по программе «Формирование комфортной городской среды»; Муниципальный контракт № от 02.09.2022г.; приказ главы местной администрации г.о.Нальчик от 25.11.2021г. о назначении ФИО1 с 26.11.2021г. руководителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик; трудовой договор №; Устав МУК «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик».
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 о возможности применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одной контрольной проверки, а также о применении положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).
Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения ч.5 ст.4.4, а также ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу заявителя не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Порядок вынесения обжалуемого постановления должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с соблюдением срока давности. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в нем доводам не усматривается.
Разрешая вопрос о востановлении срока считаю возможным ее восстановить по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление вынесено 22.03.2023г. Постановление вручено ФИО1 05.04.2023г. 13.04.2023г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на 12 постановлении УФАС по КБР. Определением от 17.04.2023г. жалоба возвращена заявителю. Копию определения вручена представителю ФИО1 – ФИО10 29.05.2023г. Жалоба на обжалуемое постановление подана 05.06.2023г.
Исходя из своевременности подачи первоначальной жалобы, которое было возвращено заявителю в силу обжалования в одной жалобе 12 постановлений, и последующей подачи жалобы в кратчайшие сроки после получения копии определения о возвращении жалобы, считаю возможным восстановить срок обжалования с целью недопущения нарушения права на обжалования и право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Восстановить ФИО1 срок обжалования постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО4 №.29-125/2023 от 22.03.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО4 №.29-125/2023 от 22.03.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО2