Дело № 2-232/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мантурово 02 ноября 2023 года

Курской области

Мантуровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин., по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ 1102, г/н №, допустил столкновение с автомобилем RENAULTDuster г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю RENAULTDuster г/н №, причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTDuster г/н № 4ДД.ММ.ГГГГ350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 16000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 1269350 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14546 рублей 75 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовали об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не является основанием считать его виновником ДТП, т.к. у ФИО4 и ФИО3 была обоюдная вина, а сумма восстановительного ремонта завышена. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Из исследованного в судебном заседании административного материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ 1102, г/н № на улице <адрес>, не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем RENAULTDuster г/н №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из объяснений обстоятельств ДТП, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу, следует, что двигаясь по своей полосе, которая была мокрой из-за дождя, он стал притормаживать, но его автомобиль стало бросать из стороны в сторону, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем RENAULTDuster.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 пояснил, что сведений о прохождении технического осмотра автомобиля ЗАЗ 1102, г/н № не имеется.

Из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123-127) следует, что автомобиль ЗАЗ 1102, г/н № был продан ФИО1 на металлолом, а ФИО3 приобретался для разбора на запасные части и пользоваться им он не планировал.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль ЗАЗ 1102, г/н № проходил техосмотр и на момент ДТП находился в технически исправном, разрешенном для эксплуатации состоянии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку он, в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ, допустил эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, при этом не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем RENAULTDuster, которым управлял истец, в связи с чем суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управлял автомобилем ЗАЗ 1102, г/н №, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована. Постановление также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из имеющегося в материалах дела ( л.д.80) договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО6 автомобиль ЗАЗ 1102, г/н №, 1995 года выпуска.

Из объяснений ФИО1, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 автомобиль ЗАЗ 1102, г/н №, 1995 года выпуска. При этом был составлен договор купли-продажи, но с регистрационного учета автомобиль не был снят. Через некоторое время ФИО1 продала автомобиль неизвестным лицам на металлолом без оформления договора купли-продажи. Осенью 2022 года, два молодых человека, составив фиктивный договор от имени ФИО6, продали его ФИО3 ФИО3 фактически принял автомобиль, заплатил за него оговоренную сумму и забрал его. ФИО3 договор купли продажи не представил, пояснив, что он утерян.

Как следует из представленных суду сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль ЗАЗ 1102, г/н №, 1995 года выпуска 07.062023 года был снят с учета в связи с продажей и в настоящее время ни за кем не зарегистрирован.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, в момент передачи транспортного средства и получения денежных средств, сделка считается совершенной, а договор купли-продажи выступает юридическим основанием перехода вещного права от одного лица к другому. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, а также для государственного учета. Регистрация права собственности носит лишь информационно-обеспечительное содержание, так как юридически право собственности наступило уже в момент подписания договора купли-продажи.

Таким образом, владельцем автомобиля ЗАЗ 1102, г/н № на момент совершения ДТП являлся ФИО3, в связи с чем требования о взыскании вреда с ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ЗАЗ 1102, г/н № ФИО3 застрахована не была.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, ФИО2 взял ключи от автомобиля, поехал на нем и по пути следования совершил ДТП.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконного завладения автомобилем ЗАЗ 1102, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( не учел боковой интервал и совершил столкновение).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что ФИО3, в момент ДТП являясь владельцем автомобиля, передал управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, ФИО2, не имевшему полиса ОСАГО. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при отсутствии законных оснований допустил ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, и с нарушением установленного законодательством порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца.

В связи с изложенным, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда следует возложить на обоих ответчиков в равных долях.

В подтверждение размера причиненного в ДТП имущественного вреда истцом представлено заключение специалиста № об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства RENAULTDuster г/н №, с приложенной к ней фототаблицей. (л.д. 9-21, 22-24, 25-35).

Согласно экспертному заключению в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю RENAULTDuster г/н № причинены многочисленные механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, левой стойки дверей, заднего левого крыла, стекла левой передней двери, заднего левого колеса, заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, накладки багажника, задней левой боковины, скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учёта износа 1269350 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1159137 рублей (л.д. 9-21).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности данного заключения специалиста и не доверять ему, поскольку оценщик выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. исследованными в судебном заседании материала проверки по факту ДТП, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

Доводы представителя ответчиков о назначении комплексной автотехнической экспертизы и о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются несостоятельными, так, как истец письменно уведомлял ответчиков о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. осмотра аварийного транспортного средства, куда ответчики не прибыли и своего представителя не направили (л.д. 56), иных доводов в опровержение, суду не представлено.

Как следует из п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств того, что имеется иной способ исправления повреждения автомобиля, ответчиками суду не представлено, для восстановления технического состояния автомобиля и его товарной стоимости, необходимо использовать новые детали, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению - взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в равных долях 1269350 рублей - по 634.657 рублей с каждого.

Истец просит взыскать с ответчика расходы им на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 14546 рублей 75 копеек., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оператор №.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16.000 рублей - по 8.000 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 14.546 рублей 75 копеек - по 7.237 рублей 37 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-020) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-020) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения СНИЛС <***>), в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1.269.350 рублей - по 634.675 рублей с каждого, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16.000 рублей - по 8.000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 14.546 рублей 75 копеек - по 7.273 рублей 38 копеек, а всего - 1.299.896 рублей 75 копеек - по 649.948 рублей 38 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева