Судья Тарасов А.В.

№22-1326/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хабина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года,

установил:

приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.05.2016 ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области М обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым представление администрации учреждения и ходатайство осужденного оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что на момент подачи ходатайства им отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, а именно 7 лет 10 месяцев. Представитель администрации ИУ поддержал его ходатайство, характеризует его положительно. Сотрудникам ИУ известно, как он себя ведет, чем занимается, его отношение к труду и учебе. Осознает, что небезупречно отбывал наказание в начале срока и имел нарушения, но в настоящее время переосмыслил ошибки, прошел обучение в ПТУ учреждения и трудоустроился на промзону в качестве швеи. Администрация учреждения отмечает положительную динамику к исправлению, поощряет его. Отмечает, что просит не освободить его, а изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. Желает быть ближе к дому, детям и семье.

Указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем содержании в колонии особого режима. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взыскания.

Обращает внимание на время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения. Сроки давности всех нарушений истекли или сняты поощрениями.

Просит постановление отменить, вынести решение об изменении режима отбывания наказания с особого на строгий режим.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хабин С.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Коробов Р.Ю. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Выводы суда мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом для изменения вида исправительного учреждения часть срока наказания. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Прошел курс обучения в ФКП ОУ№... по специальности «швея». Трудоустроен с 02.05.2017 по 12.12.2017, с 24.09.2019 по настоящее время на швейном производстве. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов на имя осужденного не поступало, иска по приговору суда не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За весь период отбывания наказания 8 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 за весь период отбытия наказания 16 раз допустил нарушения режима содержания, один раз проведена профилактическая беседа в связи с допущенным нарушением без наложения дисциплинарного взыскания. С 07.07.2021 года по 08.12.2021 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания. В письменном заключении прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При оценке поведения осужденного подлежат учету взыскания, полученные за весь период отбывания наказания, в том числе снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.