№12-37/2023

32MS0063-01-2022-002372-72

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акту <адрес> от 15 мая 2022 года у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, однако инспектором ДПС был составлен протокол <адрес> от 15 мая 2022 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. В протоколе имеется запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Однако в ходе медицинского освидетельствования им заявлялось должностному лицу, проводившему медицинское освидетельствование о том, что он «не может сходить в туалет и предоставить мочу» по физиологическим причинам. Также он просил о проведении анализа по крови. Кроме того ФИО1 не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела он был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем был лишен возможности каким-либо образом защищать свои права.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Гайдуков Д.Б. изложенные выше доводы поддержал. Просил постановление мирового судьи от 17 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что ФИО1 действительно отказался от медицинского освидетельствования, при этом пояснял, что за несколько недель до этого употреблял наркотическое средство путем курения.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные Правила воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 15 мая 2022 года в 12 часов 57 минут ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> РУС, находясь в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, при наличии признаков опьянения, которое выражалось в поведении, не соответствующем обстановке, что явилось достаточным основанием полагать его нахождение в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица врача ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> усматривается, что у ФИО1 по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

При этом законным основанием для применения данной меры обеспечения, при наличии поименованного признака опьянения, явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако при наличии у должностного лица оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, которое выражалось поведением, не соответствующим обстановке, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, с которым ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 мая 2022 года следует, что во время отбора у ФИО1 биологического отбора у освидетельствуемого, последний отказался сдавать анализ мочи. Медицинское заключение, составлено врачом-терапевтом ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» - освидетельствуемый ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования, о чем в том числе свидетельствует проведение видеофиксации при применении мер обеспечения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от 15 мая 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15 мая 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 мая 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15 мая 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 15 мая 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 мая 2022 года; объяснение врача-терапевта ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» ФИО3 от 22 сентября 2022 года; видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства задержания ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о том, что актом <адрес> от 15 мая 2022 года у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС не вправе был составлять протокол <адрес> от 15 мая 2022 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья приходит к выводу, что поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, что указывало на наличие у него признаков опьянения, а в протоколе имеется запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, основания для направления на такое освидетельствование у должностного лица имелись.

Довод защиты о том, что биологический материал для медицинского освидетельствования по физиологическим причинам ФИО1 не смог предоставить и просил о проведении анализа по крови, судья отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В силу п. 12 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) предусмотрен порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В п. 4 Порядка медицинского освидетельствования указано, что данный вид освидетельствования включает в себя исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по сообщенному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу его регистрации: <адрес>, р.<адрес>, однако судебные повестки возвращены в адрес мирового судьи за истечение срока хранения, в связи с чем требование ст. 25.1 КоАП РФ не нарушено. При этом, об изменении места регистрации в период рассмотрения дела ФИО1 мировому судье не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, в том что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №-п.

В связи с неявкой лица в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим извещении и отсутствии ходатайств об отложении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по материалам имеющимся в деле.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО4 от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попелышко ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.П.Иванова