***

Дело № 2-2131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под 23,00 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. *** ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе вытекающие их данного кредитного договора. По состоянию на *** общая задолженность ответчика составляет 83977 рублей 42 копейки, из них: сумма основного долга – 72576 рублей 01 копейка, проценты – 11401 рубль 41 копейка, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 32 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представила. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке по банковскому счету № в ПАО КБ «Восточный», владельцем которого является ФИО1 в рамках потребительского кредитования, по договору № от *** зачислена со ссудного счета на депозит денежная сумма в размере ***. За период с *** по *** по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности.

Из существа иска следует, что кредитный договор № от ***, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 утрачен.

*** ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе вытекающие их данного кредитного договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на *** общая задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 83977 рублей 42 копейки, из них: сумма основного долга – 72576 рублей 01 копейка, проценты – 11401 рубль 41 копейка.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, факт заключения кредитного договора, сумму задолженности, не оспаривала.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, не имеется.

Расчет процентов, исчисленных истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признается верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 83977 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2719 рублей 32 копейки на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» *** сумму неосновательного обогащения в размере 83977 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук