Дело №2-2027/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителей ответчика – адвоката Костиной М.В., генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бранорус» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании допустить к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. В соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был принят на работу в ООО «Бранорус» в должности оператора сборочного процесса. Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к вышеуказанному трудовому договору работник был принят на работ) в качестве наладчика технологического оборудования. В должностные обязанности наладчика технологического оборудования входит наладка, ремонт и регулирование специального технологического оборудования. Указанные обязанности закреплены должностной инструкцией, с которой истец был только ознакомлен лишь (дата обезличена) До (дата обезличена) со стороны Работодателя к нему не имелось никаких замечаний в части исполнения трудовых обязанностей.

С (дата обезличена) на ООО «Бранорус» стали требовать от работников добровольно написать заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы. Истец категорически отказался от написания указанного заявления без сохранения заработной платы, указал, что вышеуказанные действия по понуждению работников к уходу в неоплачиваемые отпуска связаны со спецоперацией проводимой вооружёнными силами РФ на Украине и введенными санкциями западными недружественными странами, а также по причине нахождения на его попечении двух несовершеннолетних детей (3 и 1 год) и жены находящейся в отпуске по уходу за детьми. Также им было указано, что вышеуказанные действия Работодателя являются противозаконными и не соответствуют нормам Трудового Кодекса РФ.

Незадолго до этого истец узнал, что на стенде находящемся в производственном помещении он обозначен как лицо, допущенное к управлению кран-балкой, на этом же стенде было указано наличие у него мнимого удостоверения (номер обезличен) со сроком действия 14 (дата обезличена), также ФИО1 был устно уведомлен Работодатель, что истек срок действия его разрешения по электробезопасности и в соответствии с правилами охраны труда требуется дополнительное обучение и повышение квалификации.

(дата обезличена) ФИО1 обратился с заявлениями с требованием о повышении квалификации по электробезопасности, направлением его на обучение по пользованию кран-балкой и заключением соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору. На следующий день (дата обезличена) года со стороны работодателя в отношении истца начались различные придирки и вскоре (дата обезличена) в отношении ФИО1 был составлен Акт «о несоблюдении субординации» которым ему вменяли отсутствия уважения к другим сотрудникам, находящимся на вышестоящих должностях. Без получения объяснений этим же Актом ФИО1 объявлен выговор. Заявлением от (дата обезличена) истец обратился к генеральному директору ООО «Бранорус» с требованием отменить Акт «о несоблюдении субординации» от (дата обезличена) как незаконный и восстановить нарушенные права. Также в заявлении было указано об отсутствии каких-либо требований (или моем ознакомлении с локальными нормативными актами Работодателя) о наличии субординации работников, также мною указано о дискриминационном характере действий Работодателя и необходимость моего обучения по электробезопасности.

(дата обезличена) Генеральный директор ООО «Бранорус» вызвал ФИО1 к себе в приемную и в присутствии работников оскорбил и заявил, что считает мнение истца о принуждении работников к неоплачиваемому отпуска в связи со спецоперацией проводимой вооруженными силами РФ на Украине клеветой и заявил, что подаст в суд, как физическое лицо, также он заявил, что требования истца повлияют на его отношение к его матери - ФИО4, работающей на этом же предприятии в должности Оператора сборочного процесса. В этот же день (дата обезличена) Генеральный директор вызвал ФИО1 и вручил под роспись Акт «о клевете в отношении сотрудников ООО «Бранорус». Одновременно истец был направлен на дистанционное обучения по повышению квалификации по электробезопасности, получил Уведомление об отстранении от работы с предложением должности уборщика.

(дата обезличена) ФИО1 успешно прошел обучение и тестирования по электробезопасности в ООО «Кадры» и в последствии получил удостоверение о прохождении обучения. (дата обезличена) ФИО1 вновь обратился с заявлением об отмене Акта от (дата обезличена) и Акта (дата обезличена), которые до настоящего момента оставлены без ответа.

(дата обезличена) работником были предприняты действия, направленные на урегулирование разногласий, что подтверждается Заявлениями от (дата обезличена) но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просит суд:

1. Отменить наложенное в соответствии с Актом о несоблюдении субординации (дата обезличена) дисциплинарное взыскание в виде выговора.

2. Отменить Акт о несоблюдении субординации от (дата обезличена)

3. Отменить Акт о клевете в отношении сотрудников ООО «Бранорус» от (дата обезличена).

4. Отменить Уведомление об отстранении от работы от (дата обезличена)

5. Обязать ООО «Бранорус» допустить ФИО1 к исполнению обязанностей наладчика технологического оборудования.

6. Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Бранорус» в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная трудовая инспекция НО.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, по доводам представленного отзыва.

Представитель Государственной трудовой инспекции НО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (в ред. Федерального закона от (дата обезличена) N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что (дата обезличена)г. между ФИО1 и ООО «Бранорус» был заключен трудовой договор (номер обезличен). ФИО1 был принят на работу в ООО «Бранорус» в должности оператора сборочного процесса. Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к вышеуказанному трудовому договору работник был принят на работу в качестве наладчика технологического оборудования.

В должностные обязанности наладчика технологического оборудования входит наладка, ремонт и регулирование специального технологического оборудования.

(дата обезличена) на имя ген.директора ООО «Бранорус» поступила служебная записка менеджера по качеству ФИО5, согласно которой

последний просит принять к сведению некорректное поведение наладчика технологического оборудования ФИО1, а именно: (дата обезличена) было обнаружено, что наладчик технологического оборудования ФИО1 не заполнил чек-лист работы оборудования после проведения работ по его осмотру и проверке правильности работы. ФИО5 поручил ФИО1 заполнить тех.документацию должным образом, на что ФИО1 стал повышать тон, высказываться нецензурной бранью, при этом чек-лист заполнил.

(дата обезличена) на имя ген.директора ООО «Бранорус» поступила служебная записка инженера-технолога ФИО6, согласно которой (дата обезличена). он дал поручение наладчику технологического оборудования ФИО1 произвести наладку резьбонакатного станка. В ответ на это ФИО1 отказался исполнить данное поручение в грубой и нецензурной форме. Некорректное поведение ФИО1 и пренебрежительное отношение к исполнению им должностных обязанностей негативно сказывается на работе и микроклимате компании. Просит принять меры.

(дата обезличена)г. в отношении ФИО1 был составлен Акт №б/н о несоблюдении субординации, и неуважительном отношении к коллегам по работе. С указанным Актом работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на нем.

На следующий день (дата обезличена) от ФИО1 в адрес ООО «Бранорус» было направлено заявление о несогласии с актом. В указанном заявлении работник ФИО7, письменно дал пояснения по поводу не согласия с указанным актом, возражая против доводов изложенных в нем.

(дата обезличена). ООО «Бранорус» было изучено указанное заявление работника ФИО1, по результатам чего составлен еще один Акт № б/н от (дата обезличена) о клевете в отношении сотрудников ООО «Бранорус». В поступившем заявлении от (дата обезличена). ФИО7 указывает на то, что его всячески «притесняют по политическим соображениям» ввиду того, что он «горячо поддерживает специальную операцию, проводимую ВС РФ в Украине».

Представители ответчика в суде пояснили, что утверждения истца не соответствует действительности, в Акте от (дата обезличена). шла речь исключительно о неуважительном отношении к коллегам по работе, о выражениях в грубой форме в отношении других работников ООО «Бранорус», которые указывали на необходимость выполнения трудовых обязанностей. Никаких документальных подтверждений того, что изложено работником ФИО1 в заявлении от (дата обезличена) ни у работника, ни у работодателя нет. С указанным Актом от (дата обезличена). ФИО7 также был ознакомлен под подпись. Позднее, (дата обезличена). от него поступило заявление, в котором работник указывает на то, что знает о наличии составленных в отношении него Актов от (дата обезличена) и от (дата обезличена). и что с указанными актами он так же не согласен.

Согласно акта комиссионного рассмотрения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности от (дата обезличена), изучив представленные документы, а также выслушав выступавших членов комиссии, генеральным директором принято решение:

- информацию о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, о допущенном невежливом отношении наладчика, технологического оборудования ФИО1 к коллегам по работе и непосредственному руководству, а также о положительных изменениях в его отношении к коллегам после (дата обезличена). принять к сведению;

- дисциплинарного взыскания в форме выговора по отношению к ФИО8 в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не применять;

- инженеру-технологу ФИО6, как непосредственному руководителю наладчика технологического оборудования ФИО1, обеспечить контроль за исполнением ФИО8 возложенных на него должностных обязанностей надлежащим образом. В случае выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, незамедлительно сообщать об этом специалисту отдела кадров ФИО9 и непосредственно генеральному директору в целях рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, при наличие достаточных к тому оснований.

Трудовым законодательством РФ предусмотрено, что дисциплинарное наказание устанавливается работнику на основании соответствующего Приказа.

В отношении работника ФИО1 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности издано не было.

Таким образом, оснований для отмены наложенного дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку в соответствии с установленной трудовым законодательством процедурой, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался и приказ в отношении него не издавался.

Акты о несоблюдении субординации от (дата обезличена) и о клевете составлены на основании представленных в дело служебных записок. При этом истец ознакомлен с действующим на предприятии Этическим кодексом. Акты не являются распорядительными документами работодателя, они не повлекли для истца негативных последствий, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Представителем истца заявлено о подложности документов: начальная подготовка нового сотрудника (л.д.40) и приказа (номер обезличен)-К от (дата обезличена). Данные документы представлены в заверенных копиях, оригиналы обозрены в судебном заседании. Для подтверждения своих доводов истцом заявлялось о проведении по делу экспертизы давности документов.

Принимая во внимание, что представители ответчика, с целью процессуальной экономии, в суде пояснили, что не ссылаются на данные документы, исходя из предмета заявленного спора, судом отклонены заявленные истцом ходатайства, приведенные выше и рассмотрение дела продолжено на основании материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

(дата обезличена) в связи с тем, что у ФИО1 истец срок действия удостоверения по электробезопасности, он был отстранен от основной работы до прохождения аттестации. В связи с отсутствием в организации свободных вакансий, истцу предложена работа уборщика, без доступа к электроприборам.

Вместе с тем, заработная плата за время отстранения ФИО1 выплачивалась, что не оспаривается ответчиком и подтверждено представленными расчетными листками.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Работодатель периодически организовывает повышение квалификации электротехнического персонала - (п. п. 1.2.6, 1.4.5.1, 1.4.5.2, 1.4.5.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). До допуска к самостоятельной работе необходимо направить работника на обучение (п. 1.4.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). Работникам с основным общим или средним полным образованием для присвоения II группы по электробезопасности необходимо пройти обучение в образовательных организациях в объеме не менее 72 часов (Требования к персоналу в Приложении N 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок).

(дата обезличена) ФИО1 выдано уведомление о необходимости в срок до (дата обезличена) пройти обучение. В этот же день издан приказ об обучении сотрудника и направлена заявка в ООО ИКЦ «Кадры».

(дата обезличена) ООО ИКЦ «Кадры» выдало ФИО1 удостоверение о повышении квалификации.

После этого ООО «Бранорус» направило заявление в Волго-Окское управление Ростехнадзора о проведении проверки знаний ФИО1

Сведений о прохождении проверки знаний в Волго-Окское управление Ростехнадзора (сдачи экзамена) ФИО1 работодателю не представлено.

(дата обезличена) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников организации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствие нарушений прав истца при его отстранении от работы. В силу приведенных норм закона работодатель обязан допускать к электроприборам только лиц, имеющих соответствующее удостоверение по электробезопасности. Истец отстранен именно ввиду окончания действия такового. Для прохождения повышения квалификации он работодателем был направлен на обучение, удостоверение получил, сведений о прохождении экзамена в Ростехнадзоре, необходимые для допуска к работе в данной должности, до момента увольнения не представил.

При этом, не смотря на отстранение, все это время работодателем ФИО1 выплачивалась заработная плата, в связи с чем оснований для отмены уведомления об отстранении от работы от 06.04.2022г. не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 уволен с занимаемой должности, и трудовой договор расторгнут, требование об обязании допустить ФИО1 к исполнению обязанностей наладчика технологического оборудования удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что судом отказано в исковых требования и не усмотрено нарушений его прав работодателем, требования о взыскании компенсацию морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ООО «Бранорус» (ИНН (номер обезличен)

- об отмене наложенного в соответствии с Актом о несоблюдении субординации (дата обезличена) дисциплинарного взыскание в виде выговора,

- отмене Акт о несоблюдении субординации от (дата обезличена),

- отмене Акт о клевете в отношении сотрудников ООО «Бранорус» от (дата обезличена),

- отмене Уведомление об отстранении от работы от (дата обезличена).,

- обязании допустить ФИО1 к исполнению обязанностей наладчика технологического оборудования,

- взыскании компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,

отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин