ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Павлова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 – Пяточенко Владислава Борисовича на постановление и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 5 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Защитник Пяточенко В.Б. в интересах ФИО1 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанные постановление, полагая его незаконными в части назначения наказания, просил об изменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними. Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года №70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года №47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года №51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года №67-ААД-18-8, в постановлении от 09 февраля 2022 года №81-АД22-1-К8.

При подаче жалобы в Тербунский районный суд Липецкой области Пяточенко В.Б. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.

Доказательств того, что ФИО1 предоставляет защитнику Пяточенко В.Б. право на обжалование решения мирового судьи, не представлено.

Из содержания протокола судебного заседания от 24.07.2023 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, Пяточенко В.Б. был допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему (Пяточенко В.Б.) право на обжалование постановления и.о. мирового судьи от 24.07.2023, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08.02.2018 №47-ААД18-1, от 23.08.2018 №51-ААД18-1, в постановлениях от 17.04.2020 №44-АД20-6, от 09.02.2022 №81-АД22-1-К8.

А поскольку, допуск к участию в деле в качестве защитника по ходатайству не предусматривает право Пяточенко В.Б. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24 июля 2023 года, не может быть принята к производству в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и подлежит возврату в адрес заявителя.

При этом следует отметить, что ФИО1 лично или с привлечением защитника не лишен возможности защитить права, путем обращения с жалобой с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 – Пяточенко Владислава Борисовича на постановление и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24 июля 2023 года, - возвратить заявителю, дело возвратить мировому судье Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

Судья: /подпись/ Павлова Е.Н.

Копия верна:

Судья

Секретарь