Копия УИД 66RS0053-01-2024-002163-46
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025
Гражданское дело № 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.01.2025 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н.В., секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Оглас Инвест», ООО Архитектурная студия «Дабл» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Оглас Инвест», ООО Архитектурная студия «Дабл» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 приобрела 5 земельных участков с кадастровыми номерами: №40817810604900317040 (з/у №40817810604900317040 (з/у №40817810604900317040), №40817810604900317040 (з/у №40817810604900317040), №40817810604900317040 (з/у №40817810604900317040 (з/у №40817810604900317040). Путем перераспределения указанных земельных участков, на основании решения собственника, образовано два новых земельных участка: с кадастровым номером №40817810604900317040 и кадастровым номером: №40817810604900317040
Учитывая проводимые работы с земельными участками, истец воспользовался услугами кадастрового инженера, в целях установления их фактических границ. В ходе натурного обследования, проведенного 24.11.2023 кадастровым инженером ФИО2, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположена конструкция, представляющая собой рекламный щит на металлической трубе.
В процессе выяснения обстоятельств установки рекламного щита путем обращения в Администрацию Сысертского городского округа (далее - Администрация Сысертского ГО, Администрация), выяснилось что 24.02.2021 Администрация выдала разрешение ООО «Оглас Инвест» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Впоследствии, исходя из ответа Администрации № 130-09-01/2449 от 27.12.2023, истцом установлено, что с 22.03.2022 рекламная конструкция принадлежит ООО Архитектурная студия «Дабл», на основании договора № 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Администрацией сделан вывод о том, что при выборе фактического места установки рекламной конструкции ответчик не провел необходимый анализ территории установки рекламной конструкции с целью выяснения границ расположения земельных участков. Конструкция неправомерно установлена в границах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, находящегося в частной собственности.
Таким образом, ООО «Оглас Инвест» и ООО Архитектурная студия «Дабл», не проявляя необходимую осмотрительность, самовольно заняли часть земельного участка истца, установив на нем рекламный щит на металлической трубе.
12.01.2024 истцом в адрес ООО Архитектурная студия «Дабл» была направлена досудебная претензия по факту самовольного занятия земельного участка с требованиями в срок до 22.02.2024 освободить (демонтировать) и восстановить занимаемый участок от рекламной конструкции; компенсировать упущенную выгоду, причиненный вред и убытки в размере 306 000 рублей в срок до 01.03.2024. Ответчиком данная досудебная претензия не получена, конверт с вложениями возвращен истцу.
Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные с владением частью земельного участка, где размещен рекламный щит, а также то обстоятельство, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, принадлежащего истцу, на ответчика возлагается обязанность возвратить часть земельного участка во владение собственника.
Учитывая, что ответчики являются юридическими лицами, извлекающими прибыль из распространения рекламной информации, в пользу истца подлежит возмещение дохода, который ответчики получили или должны были получить за все время владения земельным участком истца.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от поддержания исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента рекламной конструкции (том 3 л.д. 125). Производство по делу в указанной части судом прекращено.
Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд:
- взыскать с ООО «Оглас Инвест» и/или ООО Архитектурная студия «Дабл» убытки в размере 40 206 рублей;
- взыскать с ООО «Оглас Инвест» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 за период с 13.06.2021 пo 21.03.2022 в размере 11 138 рублей 84 копеек;
- взыскать с ООО Архитектурная студия «Дабл» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 за период с 22.03.2022 по 27.12.2023 в размере 25 567 рублей 80 копеек;
- взыскать с ООО «Оглас Инвест» и/или ООО Архитектурная студия «Дабл» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 92).
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ООО «Оглас Инвест», ООО Архитектурная студия «Дабл» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных отзывов на исковое заявление.
Пояснил, что рекламный щит ООО Архитектурная студия «Дабл» размещен за границами земельного участка истца. Как минимум до 2024 года территория земельных участков истца не имела индивидуализируемый вид, не использовалась для садоводства. Истец не имел интереса к земельным участкам, соответственно, нарушение прав истца не допущено.
Указал на несоразмерность заявленных требований, злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что целью подачи иска является исключительно получение с ответчиков неосновательного обогащения.
Кроме того, при натурном обследовании участка 03.10.2024, основания щита не обнаружены, в связи с чем, препятствий в пользовании земельным участком у истца не имеется.
Третье лицо Администрация Сысертского муниципального округа в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 стала собственником земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 №40817810604900317040 (том 1 л.д. 135 оборот).
На основании решения собственника о перераспределении земельных участков от 27.10.2023 (том 1 л.д. 155) перечисленные земельные участка были перераспределены, в результате чего образовано два новых смежных земельных участка с кадастровыми номерами №40817810604900317040 (схема расположения земельных участков том 1 л.д. 156).
Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 расположен по адресу: <адрес>, к/с «Северный», имеет площадью 1 528 кв.м. Участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка том 1 л.д. 104 – 107).
Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО2 (том 1 л.д. 29) следует, что в ходе натурного обследования, проведенного 24.11.2023, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположена конструкция, представляющая собой рекламный щит на металлической трубе, получены координаты границ рекламного щита, составлена схема расположения (том 1 л.д. 29 оборот).
Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 27.11.2023 (том 3 л.д. 126 – 129) следует, что конструкция, представляющая собой рекламный щит на металлической трубе, расположена на бетонной плите.
В ходе натурного обследования кадастровым инженером были получены координаты границ металлической трубы, бетонной плиты и составлена схема расположения с отображением границ земельного участка, рекламного щита и бетонной плиты с выноской координат, полученных в результате натурного обследования (том 3 л.д. 127).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 30.07.2024 рекламный щит располагается за пределами границ земельных участков истца с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 (заключение кадастрового инженера ФИО6 том 2 л.д. 149 – 154).
Таким образом, впоследствии рекламный щит с территории земельного участка истца был демонтирован.
Вместе с тем, истец указывает, что на участке остались болты крепления опоры рекламного щита и его бетонное основание.
Доводы представителя ответчиков о том, что принадлежащий ООО Архитектурная студия «Дабл» рекламный щит размещен за границами земельного участка истца, ввиду чего нарушение прав истца со стороны ответчиков не допущено, опровергается представленными в дело доказательствами.
Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации Сысертского ГО и ответчиком ООО «Оглас Инвест» был заключен договор №40817810604900317040 на установку и эксплуатацию 65 рекламных конструкций (том 2 л.д. 189 - 203).
Спорный щит № 34, расположенный по адресу: <адрес> (противоположная сторона улицы), указан в пункте 1.1. договора под №40817810604900317040.
Установка указанного щита произведена ответчиком ООО «Оглас Инвест», что им не оспаривается (отзыв том 2 л.д. 173).
Письмом от 28.12.2021 № 130-01—18/15119 Администрации Сысертского ГО уведомила ООО «Оглас Инвест» о расторжении договора с момента получения уведомления ввиду наличия задолженности по оплате (том 2 л.д. 205 – 206).
По результатам аукциона 22.03.2022 договор № 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе на рекламную конструкцию по адресу: <адрес> (противоположная сторона улицы), заключен с ООО Архитектурная студия «Дабл» (том 1 л.д. 179 – 184, 222 - 227).
Спорный щит №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес> (противоположная сторона улицы), указан в пункте 1.1. договора под №40817810604900317040.
Ответчиками не оспаривается, что рекламный щит, указанный в договоре от 22.03.2022 – это тот же щит, что был установлен ООО «Оглас Инвест» в рамках договора от 17.10.2019.
Сведений о наличии каких-либо иных договоров на размещение рекламных конструкции по указанному адресу с иными лицами Администрацией Сысертского МО не представлено. Не представлено таких сведений и ответчиками.
Кроме того, на обращение ФИО1 (том 1 л.д. 185) 27.12.2023 Администрацией Сысертского ГО предоставлена информация (том 1 л.д. 33, 175) о том, что рекламная конструкция принадлежит именно ООО Архитектурная студия «Дабл» (рекламораспространитель).
В ответе указано, что рекламная конструкция установлена рекламораспространителем на основании договора от 22.03.2022 № 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного между Администрацией и ООО Архитектурная студия «Дабл» по результатам проведенных торгов.
Договором от 22.03.2022 № 4, схемой размещения рекламных конструкций на территории Сысертского ГО, утвержденной постановлением Администрации Сысертского ГО от 12.07.2016 №40817810604900317040 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Сысертского городского округа», выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, место размещения рекламной конструкции определено по адресному ориентиру: <адрес> (противоположная сторона улицы), на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем, при выборе фактического места установки рекламной конструкции рекламораспространитель не провел необходимый анализ территории установки рекламной конструкции с целью выяснения границ расположения земельных участков, расположенных по данному адресному ориентиру, не обратился в Администрацию для уточнения фактического места установки рекламной конструкции. При этом конструкция неправомерно установлена в границах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 находящегося в частной собственности.
Именно в адрес ООО Архитектурная студия «Дабл» 20.12.2023 Администрацией было направлено требование о надлежащем размещении рекламной конструкции (том 1 л.д. 177).
К указанному требованию был приложен ситуационный план размещения рекламной конструкции (том 1 л.д. 178), на котором местоположение рекламной конструкции отмечено за границами земельных участков истца. При этом на ситуационном плане местности публичной кадастровой карты видно, что фактически рекламный щит расположен в границах земельного участка истца с кадастровым номером 66:25:2901013:545.
Размещение рекламного щита на территории земельного участка истца с 2020 года также подтверждается представленными истцом видеоматериалами панорамного обзора земельного участка с сайта «Яндекс карты» (том 2 л.д. 148а).
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что именно ответчиками было допущено нарушение прав истца путем незаконной установки рекламного щита на территории земельного участка истца.
То обстоятельство, что в настоящее время непосредственно сам рекламный щит демонтирован об отсутствии нарушений прав истца не свидетельствует, поскольку на земельном участке истца осталось его бетонное основание (плита) и болты крепления (фото том 1 л.д. 83, 85 оборот).
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 №40817810604900317040-С от 24.12.2024 (том 3 л.д. 96 – 120), в котором указаны технические параметры бетонного основания, которое изготавливается при монтаже рекламного щита (том 3 л.д. 103).
Параметры бетонной плиты, углубленной в грунт, составляют 3.0 х 2.0 х 0.45. Ориентировочный вес плиты составляет 5 940 кг.
Указанное заключение ответчиками не оспорено.
Представленное ответчиками дополнение к заключению кадастрового инженера ФИО6 (том 2 л.д. 182 - 187) о том, что в результате натурного обследования 03.10.2024 на местности по координатам рекламного щита, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО2, основание щита обнаружено не было, факт размещения болтов крепления и бетонного основания на земельном участке истца не опровергает.
Факт нахождения на территории земельного участка истца болтов крепления и основания щита истцом доказан, о чем указано выше.
Из фотоматериалов заключения ФИО6 (том 2 л.д. 186 - 188) видно, что по состоянию на 03.10.2024 территория земельных участков истца, в месте, где ранее располагался рекламный щит, а в настоящее время остались болты крепления и бетонное основание, уже засыпана щебнем, с целью обеспечения возможности проезда на земельные участки.
Доказательств того, что зафиксированные ранее болты и основание щита были демонтированы, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в настоящее время болты крепления и бетонное основание (плита) рекламного щита на земельном участке отсутствуют, у суда не имеется.
Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, которые необходимо понести для демонтажа, вывоза и утилизации железобетонной плиты, а также восстановление участка в первоначальное состояние.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 № 43/12-2024-С (том 3 л.д. 96 - 120) следует, что стоимость затрат на демонтаж и утилизацию бетонного основания с земельного участка с кадастровыми номерами №40817810604900317040 составит 40 206 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять которому у суда не имеется. Выводы специалиста ответчиками оспорены. Доказательств иной стоимости демонтажа и утилизации бетонного основания с земельного участка истца ответчиками суду не представлено.
Денежные средства в размере 40 206 рублей, необходимые для демонтажа и утилизации бетонного основания рекламного щита с территории земельного участка истца, являются убытками истца, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить истцу сумму указанных убытков, суд исходит из следующего.
Как указано выше, незаконная установка рекламного щита в пределах принадлежащего истцу земельного участка была произведена ответчиком ООО «Оглас Инвест».
Далее, по договору № 4 от 22.03.2022, все перечисленные в договоре рекламные конструкций принял ответчик ООО Архитектурная студия «Дабл», в том числе спорный щит № 34, расположенный по адресу: <адрес> (противоположная сторона улицы), что указанным ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 2.1.12 договора в случае причинения в процессе установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций ущерба имуществу третьих лиц рекламораспространитель (ООО Архитектурная студия «Дабл») обязалось возместить причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является ООО Архитектурная студия «Дабл». Убытки в размере 40 206 рублей подлежат взысканию с ООО Архитектурная студия «Дабл» в пользу истца.
Кроме того истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вследствие незаконного размещения ответчиками рекламной конструкции на территории земельного участка истца, в период с 13.06.2021 по 27.12.2023 ответчиками было получено неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца арендной платы за пользование частью земельного участка.
С указанными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как указано выше, установка и эксплуатация рекламных конструкций производилась ответчиками по договорам, заключенным с Администрацией СГО, предусматривающим внесение ежегодной платы.
Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства, который не предусматривает сдачу земельного участка в аренду под размещение рекламных конструкций.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества истца не возникло. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 3 постановления указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Установленных законом случаев, на основании которых истцу может быть взыскан с ответчиков моральный вред, в данном случае не имеется.
Исковые требования направлены на защиту имущественных прав истца, при этом одновременного нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца или посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, не имеется, ввиду чего основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 538 рублей.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из цены имущественных требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 76 912 рублей 64 копейки и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, поддерживаемых истцом на момент разрешения спора по существу, государственная пошлина, подлежащая уплате за разрешение судом указанных требований, составляет 7 000 рублей.
Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 538 рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО13 к ООО «Оглас Инвест», ООО Архитектурная студия «Дабл» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Архитектурная студия «Дабл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040) убытки в размере 40 206 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО16 из средств местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 538 рублей на основании копии платежного поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева