Решение по делу № 2-11387/2022 от 28.12.2022 | Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2-11387/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» об обязании изменить формулировку основания увольнения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с <данные изъяты> Трудового кодекса РФ на <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Требование мотивировано тем, что между ФИО3 и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор диспетчера службы движения, <данные изъяты>». Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в связи с переводом работника на иное место работы. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму на рабочем месте, а именно: <данные изъяты>. После произошедшего несчастного случая истец находился на лечении в стационаре в <данные изъяты>», в дальнейшем лист нетрудоспособности был продлен. Общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующим был направлен на стационарное лечение в «<данные изъяты>», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу Центральной клинической больницы гражданской авиации, <данные изъяты> отделение № истцу был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. Дана следующая рекомендация: «1. По ст. 5 гр. 4 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации (<данные изъяты>)» не годен к работе диспетчером <данные изъяты>. Наблюдение <данные изъяты> по месту жительства». Таким образом, ФИО3 был признан негодным для дальнейшего исполнения трудовых обязанностей именно по занимаемой должности - диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило уведомление, в соответствии с которым сообщалось, что «настоящим сообщаем об отсутствии в структурных подразделениях филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вакантных должностей, соответствующих Вашему состоянию здоровья и квалификации на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным уведомляем Вас о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с Вами предполагается расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ». После получения данного уведомления он прибыл в отдел кадров, где его убедительно просили написать заявление, вводя в заблуждение, об увольнении по собственному желанию, говоря о том, что если меня уволят по иным основаниям, то в дальнейшем я не смогу никуда трудоустроиться по своей профессии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по <данные изъяты> ТК РФ. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонми было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым ответчик выделить целевые финансовые средства на приобретение жилого помещения собственность, истец, в свою очередь, принял на себя обязательство отработать в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не менее 7 (семи) лет с момента перечисления целевых финансовых средств на приобретение жилого помещения, а также вернуть в полном объеме целевые финансовые средства, полученные на приобретение жилого помещения в собственность в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (ранее, чем через 7 лет) в течение 6-ти месяцев со дня увольнения. По данному соглашению ему были выплачены целевые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены мною на погашение ипотеки. На момент увольнения добросовестно отработал в организации 6 с лишним лет, увольнение фактически было обусловлено несчастным случаем на производстве, и никоим образом не являлось моей личной инициативой. О том, что работники отдела кадров специально убедили ФИО3 написать заявление об увольнении по собственному желанную понял в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу поступила копия искового заявления ответчика о взыскании с него всей суммы, предоставленной по дополнительному соглашению, в размере <данные изъяты> рублей, дело принято к производству Исетским районным судом Тюменской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседаении иск поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок.

Представители ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 исполняет обязаности диспетчера службы движения, <данные изъяты>» (в редакции дополнительных соглашений). Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 161-165).

Указанный трудовой договор заключен в связи с переводом работника на иное место работы, что подтверждается приказом о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

В раздел 4 Трудового договора также внесены изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выделяет ФИО3 целевые финансовые средства на приобретение жилого помещения в собственность в размерах и порядке, предусмотренном IX этапом Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Порядком оказания финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность работникам филиала. Истец принял на себя обязательство отработать в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не менее 7 (семи) лет с момента перечисления целевых финансовых средств на приобретение жилого помещения в собственность, в соответствии с п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения. А также вернуть в полном объеме целевые финансовые средства, полученные на приобретение жилого помещения в собственность в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ранее, чем через 7 лет) в течение 6-ти месяцев со дня увольнения (п. 2.3 соглашения) (л.д. 193).

Истцом в исковом заявление указано и не оспаривается ответчиком, что по данному соглашению ФИО3 были выплачены целевые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение ипотеки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденным начальником Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, диспетчер службы движения, <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в ночную смену. В помещении здравпункта Сургутского центра ОВД в 21 час 31 минуту прошел предсменный медицинский контроль. Во время осмотра жалобы на состояние здоровья не предъявлял. Фельдшером здравпункта ФИО7 был допущен к работе. В 22 часа 21 минуты принял дежурство на рабочем месте диспетчера службы движения, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя полётов ФИО8 в 03 часа 00 минут принял разрешение на подмену для регламентированного перерыва и отдыха в помещении комнаты отдыха «<данные изъяты>». Спустился на третий этаж в помещение для переодевания, где прилёг на диван и уснул. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа (местного времени) находился на диване в помещении третьего этажа здания <данные изъяты>. Проснулся <данные изъяты>. В помещении находился один. В 4 часа 15 минут бригада сотрудников здравпункта АО «Аэропорт Сургут» в составе врача-терапевта и фельдшера прибыла в здание <данные изъяты>). После осмотра и исследования объективных данных пострадавшего, ФИО3 медперсоналом аэропорта была вызвана бригада БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая станция скорой медицинской помощи», которой ФИО3 был транспортирован в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты>» (л.д. 170-176).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» (л.д. 177-178).

В последующем направлен на стационарное лечение в «<данные изъяты>», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-187).

Согласно выписному эпикризу Центральной клинической больницы гражданской авиации, <данные изъяты> № Истцу был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> ( л.д. 182-185).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2022, статья 5, графа IV, рекомендация: наблюдение <данные изъяты> по месту жительства. Повторное освидетельствование не рекомендовано.

В отдел кадров направлено извещение о том, что в выдаче Медицинского заключения о годности к работе диспетчером <данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» поступило уведомление, в соответствии с которым сообщалось: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным уведомляем Вас о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с Вами предполагается расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступило заявление ФИО3 об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 189).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ФИО3 должен выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указано на несогласие с суммой, поскольку фактически ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данная сумма не включает налог.

Оценивая наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд работник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189, 198), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В судебном заседании истец пояснил, что после увольнения примерно через 10 дней состоялся телефонный разговор между ним и ФИО10 председателем Сургутской Первичной профсоюзной организации ФПАД России, который ему пояснил, что в связи с увольнением по собственному желанию ФИО3 необходимо выплатить денежные средства, которые ему были предоставлены по дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако если бы он согласился на расторжение договора по инициативе работодателя, такой обязанности бы не возникло.

Кроме того, при увольнении ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, ФИО3 должен выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 – председатель Сургутской Первичной профсоюзной организации ФПАД России в судебном заседании пояснил, что ФИО3 был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, был подготовлен соответствующий приказ, когда стало известно, что работник хочет уволиться по собственному желанию, между ними состоялся разговор о том, что истцу придется выплатить указанные денежные средства, однако ФИО3 настаивал на увольнении по данному основанию, поскольку желал устроиться на прежнюю работу года через два.

Таким образом, учитывая период не обращения в суд после ознакомления с приказом о прекращении трудового договора – около 10 месяцев, достоверно установленный факт об осведомленности о последствиях увольнения по собственному желанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии объективных доказательств введения истца в заблуждение сотрудниками отдела кадров и отсутствие уважительных причин невозможности своевременной подачи искового заявления, полагая, что его права нарушены, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется.

Применительно к требованию об изменении основания увольнения, суд считает, что факт нарушения прав работника работодателем при судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так, заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>».

В связи с изложенным уведомляем Вас о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с Вами предполагается расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО3 по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступило заявление ФИО3 об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 – председатель Сургутской Первичной профсоюзной организации ФПАД России, показал, что у работодателя не было намерения увольнять его по собственному желанию, после того как свидетель узнал о написанном заявлении, между ним и ФИО3 в актовом зале состоялся разговор, в котором работнику было рекомендовано забрать данное заявление, поскольку ему придется выплатить денежные средства, предоставленные по жилищной программе. ФИО3 отказался, пояснив, что если уволиться по инициативе работодателя, то больше не устроится на аналогичную работу.

ФИО3 также подтвердил, что написал заявление, поскольку имел намерение устроиться на такую же работу по истечении двух лет. О последствиях узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетелей, которые бы могли подтвердить тот факт, что на работника было оказано давление о написании заявления по собственному желанию, как пояснил истец, представить не имеется возможности.

В дальнейшем приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО3 по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, был аннулирован на основании заявления работника.

Более того, при увольнении ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, ФИО3 должен выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указано на несогласие с суммой, поскольку фактически ему было выплачено <данные изъяты> рублей.

ФИО3 также производились по дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд исходит из недоказанности заблуждения работником о последствиях увольнения, отсутствия в материалах дела доказательств с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании заявления об увольнении по собственному желанию.

Руководствуясь статьями 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 об обязании ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пункта <данные изъяты> Трудового кодекса РФ на пункт <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированная часть решения изготовлена 30 декабря 2022 года.