УИД 11RS0001-01-2023-003452-03

Дело № 2-4775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Уютный дом» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

ООО СК «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 813 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что между сторонами был заключён договор подряда от ** ** **, в рамках которого ответчик обязан был выполнить работы, стоимость которых была согласована в сумме 2 078 200 рублей (без учёта стоимости материалов). Ответчиком работы были выполнения, истцом были приняты результаты выполненных ответчиком работ. Истцом в пользу ответчика была оплачена цена указанного договора. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела № №... ответчиком и ООО «Прайд» были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком часть согласованных между истцом и ответчиков работ была выполнена также в рамках договоров подряда, заключённых между ответчиком и ООО «Прайд», и что такие работы со стороны ООО «Прайд» в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прайд».

В судебном заседании представитель ООО СК «Уютный дом» на иске настаивал.

Представитель ФИО3 иск не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Прайд» (Генподрядчик) и ООО СК «Уютный дом» (Субподрядчик) был заключён договор субподряда №... от ** ** **, в соответствии с условиями которого ООО СК «Уютный дом» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад №...» по адресу: ... и сдать результаты работ ООО «Прайд», а ООО «Прайд» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объём подлежавших выполнению работ определялся приложением №... (Техническое задание) и №... (Локальная смета) к указанному договору.

Цена договора составила 7 385 411 рублей 75 коп., сторонами договора было определено, что она является твёрдой (пункты 2.1, 2.2 договора).

** ** ** между ООО СК «Уютный дом» и ИП ФИО3 был заключён договора подряда, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался выполнить в соответствии с приложением №... (Смета №...), а ООО СК «Уютный дом» обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. При этом стороны договорились, что работы выполняются из материалов заказчика.

Сам текст договора не содержит указаний на виды и объёмы подлежащих выполнению работ и сведений об объекте, где такие работы должны выполняться. Смета №..., являющаяся приложением к указанному договору, суду не представлена.

Стоимость работ по договору составила 2 078 200 рублей, цена договора является твёрдой (пункта 1.1, 2.1 договора от ** ** **).

** ** ** ООО СК «Уютный дом» и ИП ФИО3 были пописаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 078 200 рублей. При этом из указанных документов следует, что выполнялись работы по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад №...».

Расходным кассовым ордером №... от ** ** ** и платёжными поручениями №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** ** подтверждается передача ООО СК «Уютный дом» в пользу ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 078 200 рублей.

В свою очередь, платёжными поручениями №... от ** ** ** и №... от ** ** **, №... от ** ** ** ООО «Прайд» перечислило в пользу ООО СК «Уютный дом» денежные средства на общую сумму 2 440 000 рублей в счёт оплаты цены договора субподряда №... от ** ** **.

** ** ** ООО СК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Прайд» о взыскании задолженности по договору субподряда №... от ** ** ** на сумму 2 248 182 рубля, указывая в обоснование, что им в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму 4 688 182 рубля, о чём им были составлены и направлены в ООО «Прайд» акты по форме КС-2, которые (кроме акта на сумму 2 440 000 рублей) со стороны ООО «Прайд» подписаны не были.

В обоснование рассматриваемого по настоящему делу иска ООО СК «Уютный дом» указано, что в рамках дела № А29-12708/2021 со стороны ООО «Прайд» и ФИО3 представлялись доказательства того, что часть работ, которые фактически были выполнены ФИО3 по заказу ООО СК «Уютный дом» в рамках договора ** ** **, якобы были выполнены ФИО3 по заказу ООО «Прайд», в рамках двух заключённых между ООО «Прайд» и ИП ФИО3 договоров субподряда от ** ** ** на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блоков №... и №... МДОУ «Детский сад №...», общая цена которых составила 813 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела № А29-12708/2021 копии договоров субподряда от ** ** ** между ООО «Прайд» и ИП ФИО3 не содержат копий листов с подписями сторон этих договоров.

Между ООО «Прайд» и ИП ФИО3 были подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от ** ** ** на общую сумму 813 000 рублей. Документов об оплате ООО «Прайд» в пользу ИП ФИО3 указанной суммы материалы дела не содержат. При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А29-12708/2021 ИП ФИО3 признавал обязательства оплаты ООО «Прайд» цены договоров субподряда от ** ** **.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-12708/2021 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Уютный дом» к ООО «Прайд» было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ООО СК «Уютный дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** апелляционная жалоба ООО СК «Уютный дом» была удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-12708/2021 было отменено, по делу был принят новый акт, которым исковое заявление ООО СК «Уютный дом» к ООО «Прайд» было удовлетворено. С ООО «Прайд» в пользу ООО СК «Уютный дом» было взыскано 2 248 182 рубля задолженности по договору субподряда от ** ** ** №..., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работы в рамках договора между ООО СК «Уютный дом» к ООО «Прайд» на общую сумму 4 688 182 рубля были выполнены ООО СК «Уютный дом». Представленные ООО «Прайд» и ИП ФИО3 в рамках указанного дела доказательства, о том, что часть подлежавших выполнению ООО СК «Уютный дом» работ была выполнена ИП ФИО3 по заказу ООО «Прайд», не были приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции и не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО СК «Уютный дом» иска.

Таким образом, к настоящему времени имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о восстановлении нарушенного права ООО СК «Уютный дом» на оплату выполненных им работ в рамках договора субподряда №... от ** ** **, часть которых выполнялась в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

** ** ** ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением можно считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ** ** **.

Между сторонами имелись обязательства, вытекающие из договора субподряда №... от ** ** **, в рамках которых истец обязан был уплатить 2 078 200 рублей, а ответчик обязался выполнить по заданию истца работы на указанную сумму. Указанный договор соглашением сторон или в судебном порядке не расторгался.

Стороной истица признаётся обстоятельство выполнения ответчиком предусмотренных указанным договором работ. Между сторонами был подписан акт о приёмке работ на сумму 2 078 200 рублей. Истцом уплачены в пользу ответчика денежные средства в указанном размере во исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 2 078 200 рублей были уплачены истцом в пользу ответчика в рамках имевшегося между ними обязательства, соответственно, часть этих денежных средств (813 000 рублей), о взыскании которой заявлено истцом требование, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Истец в спорных правоотношениях не является потерпевшим в понимании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, то есть лицом, за счёт которого неосновательно обогатился ответчик. Обстоятельства неисполнения к настоящему времени ООО «Прайд» решения арбитражного суда № А29-12708/2021 правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку не влекут неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Напротив, при установленных судом обстоятельствах, удовлетворение исковых требований истца к ответчику повлечёт возникновения у истица неосновательного обогащения за счёт ООО «Прайд», что не допустимо.

С учётом изложенного, спорные денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований по избранному им основанию.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Уютный дом» (ИНН <***>) к ФИО3 ... о взыскании денежных средств в размере 813 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 330 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин