Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 19 июля 2023 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И., при секретаре судебного заседания Черничко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Романовой О.С.

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Романовой Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2023г.

установил :

защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокат Романова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от Х.г.

В жалобе указала, что не согласна с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании следующих доводов. При вынесении решения суд принят во внимание показания врача психиатра-нарколога ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД МО ВД России «Харовский» ФИО3 о процессе прохождения медицинского освидетельствования в больнице, хотя их показания не подтверждены ни видео, ни аудиозаписью. Показания ФИО1 суд полностью отверг. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не были продемонстрированы показания прибора, чек отсутствует, емкость для сдачи биологического материала не предоставлялась. Свидетель ФИО2 не мог вспомнить о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, в ответах сослался на то, что не все помнит. Свидетель ФИО3 пояснял, что ФИО4 фальсифицировал выдох, но данный факт ничем не подтвердил.

От прохождения медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 не отказывался, при просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 сам предложил его пройти.

Полагает, что Акт медицинского освидетельствования является доказательством отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Суд должен был оценить доводы обеих сторон, что сделано не было.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник адвокат Романова О.С.. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, изложенным в мировом суде. Пояснил, что предложил сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице выполнял указания врача ФИО5, проходил тесты. Один раз осуществил выдох в аппарат. Второй выдох делать не стал, так как ни врач ФИО2, ни инспектор ФИО3 не показали результата первого выдоха. Сказал, что ждать 20 минут не будет, ему это не нужно, вышел из кабинета. Емкость для сдачи мочи ему не выдавали. Полагает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как с результатом первого выдоха был не ознакомлен.

В суд инспектор ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 26 мая 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х.г. в Х. ФИО1 управлял транспортным средством Х. у Х. не выполнил законное требование уполномоченного лица (врача-нарколога) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он Х.г. в 00 часов 19 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х.. ФИО1 от отбора биологического объекта освидетельствования отказался. В графе 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «от освидетельствования отказался. Х., 0:59».

В суде свидетель ФИО6 врач нарколог БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» пояснила, что имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и проводит ее, при отсутствии врача ФИО2 Процедура состоит из осмотра лица, доставленного в ЦРБ, проведения проб, отбора биологического материала-мочи у водителей транспортных средств в обязательном порядке, двух кратного, с интервалом в 15-20 минут отбора выдыхаемого воздуха. Отказ от любого из данных этапов освидетельствования, либо не сдача биологического материала являются основанием для занесения в акт медицинского освидетельствования отказа. После того, как доставленное лицо производит выдох воздуха в алкометр, прибор показывает результат. Если объем воздуха был недостаточным, человек прерывал выдох, делал выдох поверхностно, меньшей продолжительности прибор результат не покажет. Результат всегда отображается на панели прибора. На чеке распечатывается второй результат, если первый был 0,16.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении Х. от Х. составленном в отношении ФИО1 содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Х. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судья не лишен возможности истребовать необходимые материалы, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врача, производившего медицинское освидетельствование, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить время совершения административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Романовой О.С. о том, что запись процедуры медицинского освидетельствования не велась, следовательно показания свидетеля ФИО2 и инспектора ФИО3 не могут подтверждать правильность проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 являются несостоятельными. при рассмотрении дела мировой судья разъяснил свидетелю ФИО2, инспектору ФИО3 ответственность предусмотренную ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Показания ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания в мировом суде и при рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что второй раз в алкометр выдох воздуха не производил. При этом на предложение продуть еще раз, пояснял, что ему это не нужно, ждать 20 минут он не будет.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Романовой О.С. о том, что ФИО1 не была предоставлена емкость для сдачи биологического материала – мочи также опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и инспектора ФИО3

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за не выполнение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошены лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетели, исследованы письменные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина