Судья Фоменко И.А. (материал № 12-752/2023)

Дело № 33-8327/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ»

на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в заявлении, что в октябре 2020 в Российский национальный коммерческий банк по почте было направлено заявление о списании со всех счетов должника – ООО «ПРОМИНСТРАХ», открытых в банке, денежных средств в размере 6273240 рублей, на основании исполнительного листа по делу №2-1654/2020 от 15.06.2020, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми (ФС **). 18.01.2021 Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства с целью восстановления прав как участника долевого строительства в его пользу осуществлена выплата денежных средств в размере 4643353 рублей 32 копейки. В связи с произведенной выплатой и на основании соответствующего заявления ООО «ПРОМИНСТРАХ», определением Пермского краевого суда от 20.12.2021 по делу №33-12855/2021 (13-420/2021) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 по делу 2-1654/2020 признано исполненным с 18.01.2021 в части взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 4172 160 рублей. 27.01.2023 ПАО «Российский Национальный Коммерческий банк на основании исполнительного листа по делу №2-1654/2020 от 15.06.2020 на счет заявителя перечислена сумма в размере 2101080 рублей. Таким образом, датой исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 в части взыскания страхового возмещения является 18.01.2021, в остальной части 27.01.2023.

Просит произвести индексацию взысканных с ООО «ПРОМИНСТРАХ» денежных сумм, взыскать 625044 рубля 93 копейки индексации. В том числе: индексацию суммы в размере 6 273 240 рублей за период с 15.06.2020 по 17.01.2021; индексацию суммы в размере 2101080 рублей за период с 18.01.2021 по 27.01.2023.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2023 произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2020 в размере 6 273 240 рублей за период с 15.06.2020 по 17.01.2021; индексацию суммы в размере 2 101 080 рублей за период с 18.01.2021 по 27.01.2023. Взыскано с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 сумма индексации в размере 625 044 рубля 93 копейки.

В частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма задолженности в размере 4643353.32 руб. была погашена, а исполнение по исполнительному листу было прекращено Пермским краевым судом, то решение суда в части взысканных 4643353.32 руб. считается исполненным. Полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу, и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда отсуствуют в силу следующего.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С1. и С2." статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указанным судебным актом постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом действующее законодательство не содержит ссылок на нормы закона, предусматривающие возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда от 15.06.2020 исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены. С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4 172 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 091 080 рублей.

Решение вступило в законную силу 17.07.2020, выдан исполнительный лист ФС **.

Как указывает заявитель 18.01.2021 Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства с целью восстановления прав как участника долевого строительства в его пользу осуществлена выплата денежных средств в размере 4 643 353 рублей 32 копейки.

Определением Пермского краевого суда от 20.12.2021 по делу №33-12855/2021 (13-420/2021) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 по делу 2-1654/2020 признано исполненным с 18.01.2021 в части взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 4 172 160 рублей 27.01.2023

Как следует из платежного поручения от 27.01.2023 №035268 на счет ФИО2 перечислена сумма в размере 2 101 080 рублей, указан плательщик ООО «ПРОМИНСТРАХ».

В связи с принятым решением суда у ООО «ПРОМИНСТРАХ» возникла обязанность по выплате указанной суммы в пользу заявителя ФИО2

Заявитель просит произвести индексацию взысканных денежных сумм в размере 6 273 240 рублей за период с 15.06.2020 по 17.01.2021; индексацию суммы в размере 2 101 080 рублей за период с 18.01.2021 по 27.01.2023.

Разрешая заявленные требования в части индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, установил вышеуказанные обстоятельства дела и пришел к выводу, что требования об индексации присужденных денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд согласился с представленным заявителем арифметическим расчетом.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми верно взыскана индексация суммы задолженности в размере 6 273 240 рублей за период с 15.06.2020 по 17.01.2021; индексацию суммы в размере 2 101 080 рублей за период с 18.01.2021 по 27.01.2023. Тот факт, что задолженность ООО «ПРОМИНСТРАХ» была оплачена 18.01.2021, а остальная часть 27.01.2023 не влекут отмену постановленного определения, поскольку судьей индексация произведена по состоянию на 27.01.2023 и только суммы задолженности, которая имелась по состоянию на 27.01.2023.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд также правильно исходил из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ.

Доводы заявителя направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» - без удовлетворения.

Судья - подпись