Решение по делу № 2-3083/2023 от 21.12.2023 - об отмене или изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-3083/2023

24RS0028-01-2023-003099-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене или изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее по тексту финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обжалуемым решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, однако страховая выплата выплачена ФИО1 несвоевременно по вине последнего, поскольку он приложил к заявлению о выплате страхового возмещения взаимоисключающие документы, что в силу п. 5 ст. 16-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для освобождения страховой организации от уплаты неустойки. В связи с чем, заявитель просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки до 1 000 рублей, а также взыскать с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель уточнил исковые требования и просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки до 45 514 рублей.

Представитель заявителя ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в телефонном режиме сообщил об участии в ином судебном процессе, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, страховая компания, обратившись в суд, намеренно затягивала сроки выплаты страхового возмещения, при этом имея возможность направить письмо о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, письмом отказало в выплате страхового возмещения. Кроме того, основания для снижения неустойки отсутствуют, страховая компания длительное время не оплачивала страховое возмещение ФИО1, при этом общий размер начисленной неустойки составляет более 1 000 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У№ о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № У№ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей.

Как следует из представленных в суд материалов дела, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A8» государственный регистрационный знак №/124, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «MMS Cantev» государственный регистрационный знак №/124, принадлежащим ФИО6, под управлением последнего.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством «MMS Cantev» государственный регистрационный знак №/124, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Audi A8» государственный регистрационный знак №/124, таким образом, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1.

Нарушение водителем ФИО7 п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству «Audi A8» государственный регистрационный знак №/124 механическими повреждениями.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что ФИО1 не является собственником указанного выше транспортного средства «Audi A8», а собственником является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено решение: «Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 321 874 рубля 93 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 18 886 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 719 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 246 рублей. Взыскание суммы страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» в размере 321 874 рублей 93 копеек в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ПАО САК «Энергогарант». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 718 рублей.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Кроме того, указанным решением также установлено, что ФИО1 при обращении в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставляя при этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, не злоупотреблял гражданскими правами, поскольку договор содержит все существенные условия сделки; при оформлении ДТП ФИО1 в своих объяснениях указал, что является собственником транспортного средства «Audi A8»; при обращении в страховую организацию предоставил имеющийся у него договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные необходимые документы для получения страхового возмещения, при этом законом не предусмотрены какие-либо дополнительные документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Кроме того законом предусмотрен 10-дневный срок для внесения изменений в регистрационные данные о смене собственника транспортного средства, который на дату ДТП с даты приобретения истцом транспортного средства, не истек.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться заявителем.

Таким образом, доводы заявителя ПАО САК «Энергогарант» о том, что страховая выплата выплачена ФИО1 несвоевременно по вине последнего и злоупотребления им своими правами, что в силу п. 5 ст. 16-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, ПАО САК «Энергогарант» положения указанного выше пункта Закона применено не было, а было сразу отказано в выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом указанных выше норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО САК «Энергогарант» обязано было до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 страховое возмещение либо выдать направление на ремонт.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки за неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением, фактически с претензией) о выплате неустойки за неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 календарных дней) в размере 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано.

Данное решение является законным и обоснованным, период необоснованной просрочки выплаты страхового возмещения установлен верно, размер взысканной неустойки определен правильно, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для освобождения ПАО САК «Энергогарант» от уплаты неустойки в силу п. 5 ст. 16-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Финансового уполномоченного не имелось, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при обращении в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения не злоупотреблял гражданскими правами, а страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом Финансовым уполномоченным верно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также верно произведен расчет размера неустойки, который составляет 1 094 374 рубля 76 копеек (1% от 321 874,93 х 340 дней).

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему, фактическое снижение финансовым уполномоченным суммы неустойки до 400 000 рублей, то есть до пределов, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считая ее размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о несоразмерном размере неустойки, заявленном потребителем и взысканного решением Финансового уполномоченного, превышающим в несколько десятком раз ключевую ставку банковского процента, существовавшей в период просрочки выплаты страхового возмещения, суд не принимает во внимание, и считает, что данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки до 45 514 рублей, в связи с тем, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Соответственно, исковые требования ПАО САК «Энергогарант» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене или изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.