11-45/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Кузина Н.Н.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кипсамаркет» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления ООО «Кипсамаркет» к ФИО1 Фирдавсу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кипсамаркет» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кипсамаркет» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> в размере 15 500 руб., пени в размере 5 000 руб., неустойки в размере 43 400 руб., а всего в размере 63 900 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> возвращено заявление ООО «Кипсамаркет» к ФИО1 Фирдавсу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Кипсамаркет» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по доводам, изложенным в частной жалобе. Заявитель указывает, что заключая договор аренды траснпортного средства <дата> стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Арендодателя, в связи с чем вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка (по месту проживания и регистрации Арендодателя) противоречит ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья сослался на то, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, поскольку должник ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес> в силу статьи 28 ГПК РФ вышеуказанное заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Между тем, данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

В заявлении о вынесении судебного приказа представитель заявителя ООО «Кипсамаркет» ссылается на то, что <дата> между ООО «Кипсамаркет» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, арендатор не произвел оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В пункте 6.2 договора аренды предусмотрено, что если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке. Подсудность определяется по месту нахождения Арендодателя.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Кипасамркет»: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель обратился с заявлением к мировому судье по месту своего нахождения, которое в том числе указано в договоре аренды от <дата> и не изменено ООО «Кипасамркет» до настоящего времени, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии заявления в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Кипсамаркет» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления ООО «Кипсамаркет» к ФИО1 Фирдавсу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления ООО «Кипсамаркет» к ФИО1 Фирдавсу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа - отменить.

Материал по заявлению ООО «Кипсамаркет» к ФИО1 Фирдавсу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа направить мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина