Дело №2-1133/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001624-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Александровой К.М., Вещиной Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обосновании требований, указав, что 20.12.2024 в 19.25 час. в <адрес>, около <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус 1, государственный регистрационный знак №*, под управлением истца и Ситроен С4, государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается ее объяснениями и схемой ДТП. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение водителем Ситроен С4 при движении задним ходом положение п. 8.12 ПДД РФ. ФИО2 не убедилась в безопасности выполнения маневра, совершила столкновение сзади стоящим автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО1

Истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.

28.01.2025 страховая компания произвела страховую выплату в размере 39000 руб.

Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с заявлением о проведении независимой экспертизы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта его машины составила 264 790 руб.

13.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в добровольном порядке, однако претензия оставлена без ответа.

Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, величина которого составляет 225790 руб., полежит возмещению ответчиком.

Кроме того, он понес затраты на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7773,70 руб.

Просит взыскать в ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225790 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 773, 70 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., а всего взыскать 235563,70 руб.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50272 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 2000 руб., всего взыскать 56272 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что он заказал капот за 105000 руб. В связи с чем выразил несогласие с заключением эксперта, который установил размер причиненного ущерба равному 89272 руб. Полагает, что эксперт не верно определил ценовые предложения запчастей. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о том какие повреждения получил автомобиль в результате ДТП. Не осуждался указанный вопрос и в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила возражение на исковые требования истца указав, что страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является достаточной для ремонта транспортного средства истца. Взыскание с нее стоимости восстановительного ремонта свыше указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он знал о наличии доаварийных повреждений своего автомобиля, однако предоставил отчет оценки эксперта-техника ИП ФИО3 в котором это не было учтено.

Расходы по оплате за судебную экспертизу должны быть возложены на истца.

Ранее в судебных заседаниях указала на то, что истец, зная о том, что она будет совершать маневр парковки, намеренно остановился позади нее, в связи с чем имеет место взаимная вина в произошедшем ДТП.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Судом установлено, что 20.12.2024 в 19.25 час. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус 1, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и Ситроен С4, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 (л.д.32).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус 1 гос.номер №* застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства Ситроен С4, гос.номер №*, С.В. застрахована в САО «ВСК».

Виновным в ДТП признала себя ФИО2, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного участниками ДТП (л.д.32).

В судебном заседании ФИО2 просит установить обоюдною форму вины, указывая, что истец, зная, что она намерена совершить маневр парковки, должен был подождать и не ставить свой автомобиль за ее автомобилем.

Истец ФИО1, возражая относительно установления обоюдной формы вины, указал, что ему не было известно, что именно намерен делать водитель впередиидущего автомобиля. Проезд сквозной. Автомобиль остановился, он остановился за ним. Потом ответчик стал сдавать назад, он подал звуковой сигнал, чтобы обозначить, что он ссади, однако автомобиль ответчика продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом ФИО2 остановилась на парковке и приступила к совершению маневра парковки. Для этого она начала движение задним ходом. В этот момент времени транспортное средство ФИО1 стояло позади машины ФИО2

При должной внимательности ФИО4 перед совершением движения задним ходом должна была убедиться в безопасности своего маневра, однако указанного не сделала.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что все знают ее машину и ее место парковки. Зная, что она будет парковаться, ФИО1 должен был подождать пока она завершит маневр парковки.

В данном случае безопасность маневра должна была обеспечить ФИО2, а на ФИО1 не может быть возложена обязанность угадывать, что намерены сделать иные участники дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для установления взаимной вины участников ДТП. Суд признает виновной в ДТП произошедшем 20.12.2024 в 19.25 час. в <адрес>, около <адрес> ФИО2

24.12.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.30-31).

Соглашением от 24.12.2024 стороны определили, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (л.д.34).

09.01.2025 составлен акт о страховом случае, согласно которому произведена выплата страхового возмещения в размере 39000 руб.(л.д.36).

Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ПР15231172 ООО «СИБЭКС» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.37).

Истец ФИО1 обратился к ИП Г* для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из калькуляции следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 264790 руб.(л.д.13).

Оценивая доводы ответчика о том, что поскольку страховая компания произвела страховую выплату, то оснований для взыскания с нее денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 не имеется, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, при недостаточности суммы страхового возмещения рассчитанной на основании «Единой методики» в рамках договора ОСАГО, с причинителя вреда правомерно может быть довзыскана разница между суммой восстановительного ремонта рассчитанной по методике «Минюста» и суммой восстановительного ремонта рассчитанной по «Единой методике».

Ответчик ФИО2 выразила несогласие с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной по заказу истца, указывая, что машина истца имела доаварийные повреждения.

Из заключения эксперта №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус 1 гос.номер №* от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 20.12.2024 в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> около <адрес>, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с учетом износа 25800 руб., без учета износа 36600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус 1 гос.номер №* от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 20.12.2024 в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> около <адрес>, рассчитанной на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, 2018 на дату проведения экспертизы составляет 89272,00 руб.

Истец, выражая несогласие с заключением экспертизы, указал, что эксперт не верно определил стоимость заменяемой запасной части.

Согласно письменным пояснениям эксперта, запрошенных судом в связи с несогласием ФИО1 с заключением экспертизы, расчет произведен в соответствии с требованиями п.7.13 абз. «а» ч.23 Методических рекомендаций, что не противоречит ст.8 Закона «О судебно-экспертной деятельности». Так как срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышает граничный период (более 7 лет), и отсутствуют ценовые данные о поставке запасных частей официальным представителем производителя этих составных частей в регионе, расчет произведен по данным открытых источников информации Интернет-ресурсов, что подтверждается приложенными исследованиями стоимости запасных частей с указанием каталожного номера, присвоенного изготовителем КТС в соответствии с программным комплексом для расчета стоимости восстановительного ремонта «Audatex» апробированным МЮ РФ (л.д.179)

Оснований не согласиться с позицией эксперта суд не усматривает, поскольку она полностью соответствует действующему правовому регулированию.

Суд полагает несостоятельным довод истца о том, что перед экспертом не ставился вопрос об определении перечня повреждений, полученных в ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2, опрошенный М*, поясняли, что на автомобиле ФИО1 имелись доаварийные повреждения. В связи с указанным вопрос для эксперта был сформулирован таким образом, что он должен был определить стоимость восстановительного ремонта только от тех повреждений, которые получил автомобиль истца в ДТП от 20.12.2024.

Отвечая на вопрос, указанной в определении о назначении судебной экспертизы, правомерно определил перечень повреждений от ДТП от 20.12.2024 и стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы, просил взыскать со ФИО2 причиненный ущерб в размере 50272 руб.

Как ранее установлено судом, ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус 1 гос.номер №* составляет с учетом износа 25800 руб.

Страховая компания произвела выплату в размере 39000 руб.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус 1 гос.номер №* рассчитанной на основании Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы составляет 89272,00 руб.

Таким образом, на ответчика правомерно надлежит возложить обязанность по доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63472 руб. (89272-25800).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из размера выплаченного страхового возмещения 50272 руб. (89272-39000).

Суд разрешает исковые требования в пределах заявленных.

Надлежит взыскать со ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 50272 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 2000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать затраты на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7773,70 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив их с 225790 руб. до 50272 руб.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3773,70 руб. (7773,70 руб. – 4000 руб.), оплаченная чеком по операциям в ПАО Сбербанк 02.04.2025 в 19:19:12 мск.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Экспертиза изготовлена в установленный судом срок, принята судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 32200 руб. на день судебного заседания не оплачена (л.д.117).

Ответчик просит отнести расходы по экспертизе на истца, поскольку он злоупотребил правом, зная о наличии доаварийных повреждений, не отразил их в экспертном заключении ИП ФИО3.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истец уточнил исковые требования, снизив их размер до суммы, определенной экспертным заключением.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При определении возможного злоупотребления правом истцом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Акта об осмотре транспортного средства, страховая компания провела свою оценку и в качестве заменяемых запчастей указала: бампер п., капот, номерной знак (л.д.37).

Эксперт ИП Г* в калькуляции также указал на замену запасных частей: бампер перд., капот (л.д.13).

Суд не исключает, что ФИО1 знал о наличии царапин на облицовке переднего бампера, однако в отсутствие специальных познаний, не предполагал, что после повреждения указанной детали в ДТП, ему откажут в ремонте указанной запасной части.

Суд не усматривает злоупотребления правом истцом в указанной части.

С учетом того, что уточненные исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 32200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 50272 руб., стоимость оценки 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего взыскать 56272 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два рубля).

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3773,70 руб., оплаченную чеком по операциям в ПАО Сбербанк 02.04.2025 в 19:19:12 мск.

Взыскать со ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева