Решение по делу № 2-2545/2022 от 09.12.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело №2-2545/2022

УИД №27RS0006-01-2022-002767-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

представителя МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации г. Хабаровска» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Автобаза администрации <адрес>» под управлением ФИО2, и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО6 (далее третье лицо) и находившегося под его управлением.

Постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО2, исполнявший в момент ДТП свои должностные обязанности, нарушивший требования пункта 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате совершенного ДТП причинен вред имуществу третьего лица ФИО6 заключающийся в механических повреждениях его автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовые взаимоотношения между виновником ДТП ФИО2 и МКУ «Автобаза администрации <адрес>», подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н действующим на момент вышеуказанного ДТП и прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования третьего лица ФИО6 к МКУ «Автобаза администрации <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворены. С МКУ «Автобаза администрации <адрес>» взыскан причиненный работником ущерб в результате вышеуказанного ДТП, в размере 2 906 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 89 109 руб. 35 коп.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа выданного, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Финансовым департаментом администрации <адрес> (МКУ «Автобаза администрации <адрес>») произведена оплата взысканной судом суммы на счет ФИО6 в размере 2 995 509 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 43603.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» просит взыскать с ФИО2 в сою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса и судебные расходы в размере 2995509 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 448 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» ФИО1 заявленные требования поддержала, привела в обоснование требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования не признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО3 требования не признал, пояснил, что у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелый отец, о чем представил в материалы дела доказательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» ФИО1 объявлен перерыв.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» ФИО1 заявленные требования поддержала.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ФИО2, его представитель требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования третьего лица ФИО6 к МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворены. С МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» взыскан причиненный работником ущерб в результате вышеуказанного ДТП, в размере 2 906 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 89 109 руб. 35 коп.

Из указанного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD MONDEO», принадлежащего МКУ «Автобаза администрации <адрес>», под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA LEND CRUISER 200» принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Так же установлено, что ФИО2 являлся виновником в случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено и не оспаривается, что между МКУ «Автобаза администрации <адрес>» (работодатель) и ФИО2 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 принимается на работу по должности водителя МКУ «Автобаза администрации <адрес>».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 43603 во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО6 произведены выплаты в общем размере 2995509 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленной прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом.

С учетом вышеизложенного на ответчика ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей в размере 2906400 рублей.

Суд полагает заявленные исковые требования МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судебные расходы в размере 89109 рублей 35 копеек, взысканные с МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат и в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 732 рубля за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Хабаровска» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Хабаровска» материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате ДТП в размере 2906400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлины в размере 22 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.