Дело №а-А359/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-А359/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 17457/22/48013-ИП, возбужденное 20 мая 2022 года на основании исполнительного документа № У-0000014796-0, выданного 18 мая 2022 года нотариусом ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 22 сентября 2022 года административным истцом установлено, что судебным приставом не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, не исполняются требования исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (пребывания), не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения. За период нахождения исполнительного производства на исполнении в адрес взыскателя не поступило денежных средств. Бездействие пристава – исполнителя носит длящийся характер, права взыскателя не восстановлены. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП ФИО1 в период с 20 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязать судебного-пристава – исполнителя Измалковского РОСП Ивлеву Т.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменный отзыв на административное исковое заявление не представила.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суду не сообщили, письменный отзыв на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение дести дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, при чем, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 17457/22/48013-ИП на предмет взыскания задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство возбуждено 20 мая 2022 года на основании исполнительного документа У-0000014796-0, выданного 18 мая 2022 года нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору от 16 октября 2021 года № 2995678967, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, а в общем размере 113 881,37 руб.. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2022 года направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» (посредством справочно-информационного интернет-портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации) (Единый портал госуслуг, ЕГПУ), должника ФИО3.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, в регистрирующие органы - по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества.

Так, в период с 20 мая 2022 года по 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНР к ЕГРН, запросы к операторам связи. 10 июня 2022 года сделаны многочисленные запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника. 18 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем в ПФР запрошены сведения о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. 21 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи о номере телефона должника. 19 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в Росреестр, в ФНС о счетах должника.

21 июня 2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Измалковское РОСП ФИО4 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (кредитных организациях) ПАО Сбербанк, Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель указанными постановлениями обязал указанные кредитные организации производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Копии указанных постановлений направлены взыскателю, должнику, в кредитные организации (административному истцу- посредством ЕПГУ).

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ РФ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, судебный пристав самостоятельно определяет, какие действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершивших всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ).

В процессе осуществления исполнительного производства взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, каких-либо дополнительных ходатайств о направлении запросов, истребовании информации не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Не вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не свидетельствует о непринятии достаточных мер по исполнению судебного акта при установленных и изложенных выше действиях судебного пристава – исполнителя, данных должника и получении иной информации.

Поскольку должник был осведомлен о нахождении на исполнении исполнительного производства, вызов должника на прием к судебного приставу - исполнителю с целью истребования объяснений по вопросу исполнения решения суда не являлось необходимым.

Судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств АО «ОТП Банк» не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов бездействием с момента возбуждения исполнительного производства. Административный истец не представил доказательств предоставления в службу судебных приставов сведений об изменении имущественного положения должника и не указывает, какие действия по получению долга он мог бы предпринять. В тексте административного искового заявления также не содержится сведений об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, судебным приставом приняты все необходимые в рассматриваемый период меры, в том числе указанные в административном исковом заявлении, направленные на исполнение судебного решения, а само по себе недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя выразилось в непринятии должных мер по ограничению должника в выезде должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав – исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данный довод истца не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который определяет необходимость применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и пунктом 1 статьи 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Нормы статьи 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом – исполнителем действиях. Поэтому довод административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклоняется как несостоятельный.

Суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что им осуществлялись действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящий кодексом.

Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу – исполнителю с ходатайствами о предоставлении информации по исполнительному производству и производстве определенных исполнительных действий, в том числе указанных в административном исковом производстве, истцом не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые требуют судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом – исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом требования административного истца, изложенные в просительной части административного искового заявления.

Руководствуясь статями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года

Судья О.В. Лазарева