Судья: Шолгина О.И. Дело № 33-29731/2023

50RS0020-01-2022-005578-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Данелян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское - 1» на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское - 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское - 1» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о слушании по делу и копия решения суда в его адрес не направлялась.

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Некоммерческое партнерство содействия газификации «Семибратское - 1» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское - 1» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано <данные изъяты>

Сведений о направлении в адрес ответчика ФИО извещения о предстоящем судебном заседании назначенного на <данные изъяты>, а также сведений о направлении в его адрес копии решения суда от <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Согласно заявлению ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о вынесенном по делу решении он узнал <данные изъяты> и <данные изъяты> подал апелляционную жалобу.

Следовательно, ФИО по уважительной причине не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок (так как не знал о данном решении), реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, которое, по мнению ФИО, нарушает его права.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское - 1», без удовлетворения.

Судья