Решение по делу № 2-349/2025 от 11.04.2025 - о защите прав потребителя, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк».

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) серия № добровольного страхования «Защита дома премьер+», а именно: территория страхования объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Объекты внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, а также домашнего имущества в жилом доме. Имущество было застраховано на общую сумму 2 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил страховую премию в размере 10 820 рублей. Согласно п.6.2 датой заключения полиса являются дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за продлением ранее заключенного полиса, однако вместо продления полиса от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «СК «Сбербанк страхование» убедил о необходимости заключения трех полисов на каждый дом, находящийся на <данные изъяты> Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены полиса «Защита на любой случай» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, «Защит на любой случай» серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «Защита на любой случай» серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по каждому договору составляет 709 000 рублей. Истец полностью выполнил свои обязанности перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар на застрахованном объекте «<данные изъяты>», в результате пожара уничтожены 3 гостевых дома, баня, сторожка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями №, №, № о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ по оплате страховых выплат по полисам № и №, в связи с тем, что данные полиса якобы не заключены с ответчиком. По полису № ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 465 000 рублей. С отказом страховой компании истец не согласилась, с учетом уточнения исковых требований и произведенных страховых выплат по полисам № и №, произведенных после предъявления иска в суд, просила взыскать страховую выплату по полису № в размере 244 000 рублей, страховую выплату по полису № в размере 247 639 рублей, страховую выплату по полису 007SB № в размере 247 639 рублей, неустойку по каждому полису в размере задолженности, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В возражениях не исковое заявление указал, что по полису № произведена страховая выплата в полном объеме, по условиям страхования. По полисам № и № был застрахован тот же объект недвижимости, что и в полисе №, то есть произошло двойное страхование. Страховая премия по данным полисам возвращена заявителю, кроме того, после предъявления иска в суд они оплатили по каждому из данных полисов по 461 364 рубля, при этом, не признают страхования других объектов и наличия страхового случая по данным полисам. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок с разрешенным использованием под базу отдыха <адрес>

На данном земельном участке имеются три дома и баня. Каждый дом имеет индивидуальные признаки, разную площадь, выполненный материал строения. Указанное подтверждается истцом и материалами дела, в том числе свидетельствами о праве собственности.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полиса страхования «Защита на любой случай» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 застраховала в ООО «СК «Сбербанк Страхование» объект недвижимости: <адрес>

Страховая премия составляет 3 639 рублей за каждому период страхования.

Страхование вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования, всего 5 период по 12 месяцев. Страховые риски указаны в п.4 договора и включают повреждение имущества в результате пожара (п.3.2.1 Правил №70).

Страховая сумма состоит из пяти элементов: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома 650 000 рублей; движимое имущество в частном доме 90 000 рублей; внутренняя и внешняя отдела, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек 50 000 рублей; в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – пожара на застрахованном объекте ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого уничтожены 3 гостевых дома, баня, сторожка.

ООО СК «Сбербанк страхование» признав пожар страховым случаем выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 465 000 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 полиса, модуль Полиса «Защита дома» разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70 в редакции, утвержденной Приказом №46 от 16.03.2020 года (далее Правила).

В соответствии с п.п.4.1.2-4.1.10 Правил, лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, составляет 325 000 рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 рублей.

Согласно указанных Правил ООО СК «Сбербанк страхование произвело страховое возмещение – 325 000 рублей за внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, конструктивные элементы; 50 000 рублей за внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек и 90 000 рублей за движимое имущество. Всего на сумму 465 000 рублей.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило страховую выплату согласно условиям страхования, в связи с чем исковые требованиям, связанные с требованиями по договору (полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования по полисам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных полисов, объектами страхования их является тот же объект страхования, что и в полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Особых условий всех полисов, страховщик и страхователь согласовали, что отсутствие на момент заключения Полиса иных договоров страхования, заключенных с ООО СК «Сбербанк страхование» в отношение принимаемого на страхование объекта по полису, является существенным условием заключения полиса.

Страховщик не заключает договоры страхования (включая полис) в отношении объектов, которые уже являются застрахованными в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору имущественного страхования. Второй и каждый последующий договор страхования (полис), оформленный в отношении одного и того же объекта недвижимости, является незаключенными ввиду несогласованности существенного условия заключения договора, премия по каждому из них (кроме первого из заключенных) подлежит возврату плательщику в течение 10 дней с даты подачи заявления о возврате премии.

Анализируя тексты договоров (полисов) страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд приходит к выводу об их идентичности в части объекта страхования с полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Намерение застраховать разные объекты недвижимости, приведенный стороной истца ранее заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком серии №, являются лишь косвенными доказательствами именно намерений застраховать разные объекты недвижимости, а не юридически значимыми фактами.

После подачи заявлений о страховой выплате по всем договорам, ФИО3 была возвращена страховая премия по договорам № и №, о чем она указывает в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по договорам страхованиям (полисам) № и №, не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что оплата ответчиком после предъявления искового заявления в суд дополнительно 461 364 рубля, по каждому из спорных полисов, не является признанием страховой компанией данных договоров заключенными, о чем они последовательно сообщают в возражениях на исковое заявление и не имеет юридического значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.ФИО4

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________