Дело № 2-2256/2023 25 октября 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-003078-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 54396 рублей 09 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1832 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»). Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 54396 рублей 09 копеек. СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 54396 рублей 09 копеек. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 54396 рублей 09 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 20 часов 08 минут у .... области произошло ДТП, с участием автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении повреждений автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, __.__.__ между ФИО3 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выдан страховой полис серии №, сроком действия с __.__.__ по __.__.__.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак <***>.

Договор обязательного страхования был заключен ФИО3 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО1 не включен.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

__.__.__ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 18698 рублей 50 копеек.

__.__.__ САО «ВСК»перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 18698 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. ФИО2 представлено экспертное заключение ФИО4 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа согласно Единой методике составляет 50900 рублей 00 копеек. В связи с этим ФИО2 просил САО «ВСК» доплатить страховую выплату и расходы на составление независимой экспертизы.

САО «ВСК» __.__.__ уведомило ФИО2 о том, что доплатит страховое возмещение в размере 32197 рублей 59 копеек и частично возместит расходы ФИО2 на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек.

__.__.__ САО «ВСК»перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 35697 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения САО «ВСК» руководствовалось экспертным заключением ФИО4 № о расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО4 №, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Платежным поручением № от __.__.__ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 54396 рублей 09 копеек в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес убытки, требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 54396 рублей 09 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1832 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 54396 рублей 09 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1832 рублей 00 копеек, всего взыскать 56228 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года