Судья Петухова О.И. УИД 89RS0013-01-2022-001287-16

Дело № 33-6097/2023 (№ 2-2931/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств ФИО3 обязался построить и передать ФИО3 объект долевого строительства – квартиру стоимостью 6967569 руб., в срок не позднее шести месяцев с даты, установленной для окончания строительства, – ноябрь 2020 года. Обязательства по оплате стоимости строительства ФИО3 исполнены в полном объеме. 15 сентября 2021 года между ФИО4 и истцами заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцам переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически квартира истцам не передана. Кроме того, 6 декабря 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве на машино-место стоимостью 1056900 руб. в срок не позднее трех месяцев с даты, установленной для окончания строительства, – 31 декабря 2021 года. Однако машино-место не передано. Кроме того, истцы понесли расходы за найм жилого помещения в размере 328680 руб. 16 коп.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку по договору от 21 января 2021 года в размере 1985757 руб. 16 коп. за период с 1 июня 2021 года по 25 августа 2022 года, неустойку по договору от 6 декабря 2021 года в размере 238295 руб. 72 коп., исчисленную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 328680 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 6-11, 52-57,213).

Определением Губинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года ответчик ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заменен правопреемником АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (т. 1, л.д. 171).

Определением Губинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1, л.д. 172-176).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы за найм жилого помещения в размере 68752 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по уплате услуг представителя 11627 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2334 руб. 80 коп., а всего по 368857 руб. 15 коп. в пользу каждого.

С АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» предоставлена отсрочка неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считают, что при разрешении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины судом неверно оценены характер и сложность спора, а также объем проведенной работы.

В апелляционной жалобе представитель АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ФИО5 просит решение суда изменить в части, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов за найм жилого помещения в размере 68752 руб., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает недоказанными необходимость найма жилья ввиду не передачи объекта долевого строительства, и оплату за найм. В пользовании истцов находится иное жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, (адрес), где они зарегистрированы и могли им пользоваться до момента фактической передачи объекта долевого строительства. Истцы никак не обосновывают необходимость в найме жилого помещения именно с (дата), тогда как объект долевого строительства подлежал передаче истцам 1 июня 2021 года. Семья истцов, переехав в (адрес) в январе 2022 года, стала проживать в съемном жилье всей семьей, однако по месту пребывания не зарегистрировались. Поскольку застройщиком уведомление о необходимости принять объект долевого строительства ни в конце 2021 года, ни в начале 2022 года в адрес истцов не направлялось, то не было и необходимости в найме жилого помещения на столь продолжительное время. Необходимость в аренде жилья в городе Сургуте возникла у истцов задолго до наступления у ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства и никак не связана с нарушением срока передачи квартиры. Представитель истцов пояснил, что переезд истцов был обусловлен трудоустройством одного из них в (адрес). Полагает, что в данном случае расходы истцов по аренде жилья не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020 года между ФИО3 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира строительный (номер) (адрес): (адрес), (адрес), стоимостью 6967569 руб. Срок передачи объекта определен не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь 2020 года (т.1, л.д. 23-27).

ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил в полном объеме (т. 1, л.д. 28).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 15 сентября 2021 года ФИО3 уступил, а ФИО1 и ФИО2 приняли в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 30-31).

Объект долевого строительства истцам передан 25 августа 2022 года (т. 1, л.д. 66).

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать выплаты неустойки за период просрочки с 1 июня 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой исходя из ключевой ставки 8% и с учетом периода моратория, составляет 1118527 руб. 08 коп.

Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 500000 руб., посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда об уменьшении размера заявленной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие существенных негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи квартиры, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства в совокупности указывают на явную несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда присужден с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителям страданий, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Обстоятельства, которые не учтены судом при определении такой компенсации, но могли бы повлиять на ее размер, в апелляционной жалобе не указаны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с установленными судом обстоятельствами, при которых была допущена просрочка исполнения обязательств застройщиком, и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов за найм жилого помещения за январь, февраль и март 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что приобретаемое жилое помещение должно быть передано истцам до 31 мая 2021 года, а фактически передано 25 августа 2022 года, в связи с чем истцы вынужденно несли затраты по найму жилого помещения в (адрес).

16 января 2022 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: (адрес), сроком до 31 декабря 2022 года. С 16 января 2022 года по 17 ноября 2022 года истцами понесены расходы за найм жилого помещения, что подтверждено чеками по операциям (т.1, л.д. 222-223, 224-226). Плата за найм осуществлялась по реквизитам, указанным в соглашении сторон (пункт 3.3 договора найма).

Регистрация истцов по месту жительства по адресу: ЯНАО, (адрес)А, (адрес) (т. 1, л.д. 72, 73), их трудоустройство в (адрес) сами по себе не исключают возможность взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения в связи просрочкой передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы (составление искового заявления, досудебной претензии, участие в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2022 года, 17 мая 2023 года), суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 11627 руб. 50 коп., чем в полной мере соблюдены необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционных жалобах не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.