АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
г.Красногорск
дело №11-226/23
Красногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье 98-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «МКК «Взлет» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ подал в судебный участок частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения указанного выше процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес участников процесса были направлены судебные извещения.
По итогам проведенного судебного заседания было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1
Однако в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении была допущена описка в резолютивной части определения (л.д.46), а именно: во вводной части определения мирового судьи указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в резолютивной части определения указано о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Частная жалоба рассматривается единолично судьей на основании ч.4 ст.333 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке установлено, что срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа пропущен, а при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока возможно была допущена описка в вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства определении, а в случае отсутствия описки вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда не был окончательно разрешен и срок обжалования именно определения мирового судьи не был восстановлен, дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд I инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: