Дело № 2а-3195/2025
66RS0003-01-2024-007882-89
Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указано, что является гражданином Р. Таджикистан, 24.10.2023 ему выдан вид на жительство в Российской Федерации. 16.12.2024 стало известно об аннулировании вида на жительства основании ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Принятое решение считает незаконным и необоснованным.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылаясь то, что решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.
Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 22.08.2022 № ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, по истечении года принято решение от 24.10.2023 № выдан вид на жительство серии № без срока действия. Основанием для выдачи вида на жительство послужило заключение брака с гражданкой Российской Федерации.
В течение 2024 года ФИО1 находился за пределами Российской Федерации: с 26.02.2024 по 07.03.2024 (11 дней), с 03.04.2022 по 02.10.2024 (183 дня), с 17.11.2024 по 18.11.2024 (2 дня), всего 196 дней.
09.12.2024 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № в отношении ФИО1 об аннулировании ранее оформленного вида на жительство на основании пп. 11 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно материалам проверки ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации с 26.02.2024 по 07.03.2024 (11 дней), с 03.04.2022 по 02.10.2024 (183 дня), с 17.11.2024 по 18.11.2024 (2 дня), всего отсутствовал в Российской Федерации 196 дней.
Сведения об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного гражданина либо в связи со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также о случаях нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью, в отношении ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области не поступали.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований для его принятия.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовал в Российской Федерации более 6 месяцев, при этом каких-либо мер для извещения миграционного органа о добросовестности своего поведения, о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствуют его возвращению в Российскую Федерацию, не предпринимал, соответствующих сведений в адрес административного ответчика не направлял.
Согласно положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).
На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд усматривает наличие у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, поскольку ФИО1 не представил доказательств необходимости его пребывания свыше шести месяцев за пределами Российской Федерации.
В подтверждение доводов о невозможности возвращения из Р.Таджиистан какие-либо документы не пердставлены.
Суд обращает внимание на то, что право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.
В данном случае, вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона, поведение ФИО1 свидетельствует о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации. Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, и права на проживание не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения об аннулировании вида на жительство.
Фактически ФИО1 не утратил связь со страной гражданской принадлежности, где проживал длительное время, предшествующие возвращению в Российскую Федерацию.
Таким образом, поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Закона "№ 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
С учетом установленных по делу обстоятельств решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство без срока действия, является законным и обоснованным.
Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.
Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.
Доводы представителя административного истца не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области № от 06.12.2024 года об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья