РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/23 по иску ООО « Технология ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец ООО « Технология ремонта» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 77 611.17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 528 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 г. по вине ответчика, управлявшего ТС Форд, г.р.з. …., произошло ДТП, в котором автомобиль Хендэ, г.р.з. …., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия». 21.02.2019 г. между собственником поврежденного автомобиля Л.Е.В. и истцом был заключён договор уступки права требования ущерба по ДТП. Истец обратился в Ренессанс Страхование, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 546.85 руб., однако данной суммы для восстановления автомобиля в первоначальное состояние недостаточно. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен выплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2019 г. по вине ответчика, управлявшего ТС Форд, г.р.з. …., произошло ДТП, в котором автомобиль Хендэ, г.р.з. ….., получил механические повреждения.

Доказательств отсутствия нарушения ПДД РФ, и, как следствие, своей вины в ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия».

21.02.2019 г. между собственником поврежденного автомобиля ФИО2 и истцом был заключён договор уступки права требования ущерба по ДТП.

Истец обратился в Ренессанс Страхование, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 546.85 руб.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в соответствии с заключением которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 243 158.02 руб.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика, и размер данного вреда.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер причиненного истцу вреда, определением суда по делу назначалась экспертиза.

Из заключения эксперта НЭО « Вега» отражен полный перечень повреждений, возникших на ТС истца; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 200 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 57 653.15 руб. (223 200 руб. (стоимость ущерба без учета износа) - 165 546.85 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 930 руб.

В отношении ходатайства Независимой экспертной оценки «ВЕГА» о взыскании расходов, понесенных на производство экспертизы суд исходит из следующего.

Суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены на 75%, сумма требований в которых было отказано составила 15%, соответственно с ответчика в пользу НЭО « Вега» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., с истца в пользу НЭО « Вега» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « Технология ремонта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Технология ремонта» в счет возмещения ущерба 57 653.15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 930 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭО « Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО « Технология ремонта» в пользу НЭО « Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: