77RS0033-02-2024-008008-90

Дело № 2-352/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего фио – фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 09.07.2014 г. по 10.02.2022 г. в размере сумма в конкурсную массу должника фио, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 25.05.2022 г. фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2023 г. отменено определение Арбитражного суда адрес от 21.08.2023 г. и признан ничтожным договор дарения квартиры по адресу: адрес заключенный между фио и фио, применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с фио денежных средств в размере сумма состоящих из стоимости квартиры на день совершения оспариваемой сделки – 17.07.2014 г. 10.02.2022 г. ответчик продала указанную квартиру добросовестному приобретателю фио за сумма Поскольку сделка по дарению квартиры признана недействительной, она недействительна с момента ее совершения, т.е. с 09.07.2014 г. по 10.02.2022 г. считается периодом неосновательного обогащения для ответчика в размере арендной платы, которую ответчик мог получить сдавая спорное имущество в аренду. Истец рассчитал стоимость неосновательного обогащения исходя из средней стоимости аренды за соответствующие года, что в сумме составило за заявленный период – сумма Ответчик незаконно владела и распоряжалась квартирой по адресу: адрес в период с 09.07.2014 г. по 10.02.2022 г.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 25.05.2022 г. фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2023 г. отменено определение Арбитражного суда адрес от 21.08.2023 г. и признан ничтожным договор дарения квартиры по адресу: адрес от 09.07.2014 г. заключенный между фио и фио, применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с фио денежных средств в размере сумма состоящих из рыночной стоимости квартиры на день совершения оспариваемой сделки – 17.07.2014 г.

10.02.2022 г. ответчик продала указанную квартиру добросовестному приобретателю фио за сумма

Ответчик 22.02.2024 г. выплатила сумма по постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2023 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик не сдавал спорную квартиру и не извлекал из нее прибыль в спорный период, а проживала в ней сама (с 02.02.2016 г. по 10.12.2021 г. имел в ней регистрацию) совместно с фио, несла расходы на ее содержание. В период с 09.07.2014 г. по 10.02.2022 г. ответчик пользовался квартирой на законных основаниях, не зная, что впоследствии данная сделка может быть признана недействительной. фио признана несостоятельным (банкротом) только 25.05.2022 г., соответственно никаких убытков действиями ответчика (проживание в спорной квартире) в заявленный период, кредиторам она причинить не могла.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего фио – фио ИНН <***> к фио паспортные данные...... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025 г.

Судья: