Судья Зинина И.В. Дело №
(Дело №;
54RS0№-12)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.
При секретаре Миловановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата <адрес> от отмене решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката, понуждении к внесению сведений в региональный реестр адвокатов, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата <адрес> об отмене решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката, понуждении к внесению сведений в региональный реестр адвокатов отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ННО «Адвокатская палата <адрес>» - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Моссберг (ранее Моисеева) Е.Ю. обратилась в суд с иском к ННО «Адвокатская палата <адрес>», просила отменить решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, восстановить истца в статусе адвоката, обязать ответчика внести сведения в регистрационный реестр адвокатов <адрес> в отношении истца.
В обоснование своих требований истец указала, что является адвокатом <адрес>, регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о прекращении статуса адвоката в связи с совершением дисциплинарных проступков.
Однако истец полагает, что нарушение финансовой дисциплины была вынуждена совершить под давлением ФИО3
Денежные средства по заключенным соглашениям с Каллойда Н.Д., ФИО4 были переданы в ООО Юридическая компания «ФИО3, ФИО5 и ФИО6». Истец денежные средства не видела, отношения к ним не имеет.
С Шингаревой Е.А. соглашение не заключалось, денежные средства от Шингаревой Е.А. истец не получала. Истец сотрудничала с ООО Юридическая компания «ФИО3, ФИО5 и ФИО6», оказывала юридические услуги клиентам компании, но оплату за свои услуги не получала. В результате возникли конфликтные отношения. Жалобы на адвоката Моисееву Е.Ю. Шингарева Е.А., Борш П.Ю. и Каллойда Н.Д. подали по просьбе ФИО3
Истец полагает, что решение Совета Адвокатской палаты <адрес> несправедливо и необоснованно, поскольку не учтены все фактические обстоятельства, а именно наличие фактической зависимости от третьих лиц – ООО Юридическая компания «ФИО3, ФИО5 и ФИО6», которые имели полный контроль над финансовыми вопросами и взаимоотношениями с клиентской базой, отсутствие у истца прямого намерения причинить какие-либо неудобства клиентам. Не было учтено и то, что истец является молодым, малоопытным специалистом, но, несмотря на это, качественно отказывающим услуги клиентам.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката, фактические обстоятельства дела, указала на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Суд наделен полномочиями в части исследования вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, но и обязан дать правовую оценку соразмерности дисциплинарного наказания допущенным нарушениям.
С учетом всех фактических обстоятельств по делу, в отсутствие явки свидетелей, в частности, лиц, подавших жалобу ФИО7, Шингаревой Е.А., ФИО8, полагает, что принятая мера дисциплинарной ответственности, к истцу несоразмерна допущенным нарушениям.
От действий истца ни один из клиентов не понес убытки, им не был причинен какой-либо вред. Вопросы финансовой дисциплины, безусловно, важны в деятельности любого адвоката, при учете того, обстоятельства, что денежные средства были преданы в кассу «НОКА», а ФИО7 денежные средства были переданы сразу после изложенных устных претензий.
Суд не учел, то обстоятельство, что сотрудники ООО ЮК «РЗК» всеми возможными и невозможными методами пытаются выжить истца с рынка юридических услуг, имеют прямое отношение к склонению клиентов, подготовке текста жалоб на истца.
Указывает, что суд в полной мере не исследовал письменные доказательства: скриншоты переписок, не дал правовую оценку аудиозаписи разговора с Шингаревой Е.А., из которой следует, что последняя удивлялась тому, что от ее имени были поданы какие-либо жалобы. На повторный запрос суду о вызове свидетелей ФИО8, Е.А. Шингаревой, ФИО4 П.Ю., суд первой инстанции указал, что потерял к показаниям данных свидетелей процессуальных интерес.
При этом заявитель отмечает, что личные данные указанных лиц, содержащиеся в жалобах в адвокатскую палату, оказались не актуальными, указанные лица не получали судебную корреспонденцию, не участвовали в судебном процессе. Все трое - знакомые лиц, у которых апеллянт была приглашенным адвокатом. Ни один из заявителей жалоб в адвокатскую палату не явился в судебный процесс, что, по мнению апеллянта, явно говорило об отсутствии у них какого - либо интересах по настоящему делу и представляли они интересы ООО ЮК «РЗК».
Обращает внимание суда на то, что статус адвоката Моисеева Е.Ю. получила осенью 2020 года, является молодым специалистом, который старался проявить себя с наилучшей стороны при взаимодействии с клиентами, при подготовке к судебным процессам, следственным действиям и т.д. В возникшей летом 2022 года ситуации с подачей жалоб со стороны общих клиентов с ООО ЮК «РЗК», Моисеева Е.Ю. как неопытный в конфликтном плане человек, не знала, как ей быть и что делать. Постоянные эмоциональные переживания и страдания привели к тому, что с августа по осень 2023 года Моисеевой Е.Ю. было перенесено 10 микроинсультов лобной части головного мозга, что существенным образом сказалось на состоянии ее здоровья.
ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В статье 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (часть 2 статьи 7 Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим Кодексом.
Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Любой поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты влечет за собой дисциплинарную ответственность (пункт 2 статьи 19).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.
Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (часть 3 статьи 19).
При осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем (часть 4 статьи 19).
Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (часть 5 статьи 19).
В силу пункта 7 статьи 17 указанного Закона, статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает такие стадии, как возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, рассмотрение в совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.
Статьей 23 указанного Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (часть 1). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (часть 2). Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (часть 3). Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (часть 4).
Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (часть 5).
По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (часть 6).
Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними (часть 7).
Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 названного Кодекса (часть 8 статьи 23 Кодекса).
При этом, совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (часть 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моссберг (ранее Моисеева) Е.Ю. являлась адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, регистрационный номер в реестре адвокатов 54\1858, является членом Новосибирской общегородской коллегии адвокатов.
В связи с обращениями Каллойды, Е.А. Шингаревой, ФИО4 П.Ю. президентом Адвокатской палаты <адрес> в отношении Моссберг (ранее Моисеева) Е.Ю. были возбуждены дисциплинарные производства ДД.ММ.ГГГГ №ж/5, ДД.ММ.ГГГГ №ж/5, ДД.ММ.ГГГГ №ж/5, объединенные в одно производство в порядке п. 2.1. ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката
По результатам рассмотрения вышеуказанных дисциплинарных производств квалификационной комиссией Адвокатской палаты новосибирской области установлено наличие в действиях адвоката Моссберг (ранее Моисеева) Е.Ю. нарушений нарушения пункта 1,5, 6 статьи 25, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2, подпунктов 2 и 3 пункта 3 решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «О введение единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в адвокатских образованиях Адвокатской палаты <адрес> для оформления прима наличных денег от граждан в кассу адвокатского образования», пункта 1 статьи 8, пунктов 1,2 статьи 9, пунктов 1,2, 3.1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> по объединенному дисциплинарному делу адвоката Моисеевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства аналогичные указанным в заключениях квалификационной комиссии.
Как следует из указанного решения, адвокат Моисеева Е.Ю. на протяжении длительного времени многократно и умышленно нарушала требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7, подпунктов 1,5,6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8, пунктов 1,2,3 статьи 9, пунктов 1,2, 3.1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также не исполняла решение № Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в адвокатских образованиях Адвокатской палаты <адрес>.
По мнению Совета Адвокатской палаты <адрес>, указанные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнение решений органов адвокатской палаты опорочили честь и достоинство адвоката, умалили авторитет адвокатуры, а также причинили вред доверителям.
Эти обстоятельства Совет Адвокатской палаты <адрес> принял во внимание при оценке тяжести проступков, совершенных адвокатом Моисеевой Е.Ю., учел обстоятельства совершения проступков и форму вины, и пришел к выводу, что совершенным адвокатом Моисеевой Е.Ю. проступкам соразмерна только мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Также Совет Адвокатской палаты <адрес> учел, что ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Моисеевой Е.Ю. уже применялась мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичные нарушения профессиональных обязанностей перед доверителем.
Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушении к адвокату Моисеевой Е.Ю. была применены меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок в три года, по истечении которого Моисеева Е.Ю. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на получение статуса адвоката.
Моссберг (ранее Моисеева) Е.Ю. не соглашаясь с решением Совет Адвокатской палаты, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, решением № Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в адвокатских образованиях Адвокатской палаты <адрес>, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из правомерности выводов, содержащихся в заключениях квалификационной комиссии и решении Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Моисеевой Е.Ю. проступков, порочащих честь адвокатуры и являющихся основанием для прекращения статуса адвоката, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 (в настоящее время ФИО1) к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, поскольку своими действиями и допущенными нарушениями истец опорочила честь и достоинство адвоката, умалила авторитет адвокатуры и причинила вред своим доверителям.
Отклоняя доводы стороны истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, исходил из того, что выбор меры дисциплинарной ответственности является компетенцией Адвокатской палаты <адрес>, вместе с тем, полагал, что избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенных проступков, неоднократности аналогичных нарушений, допущенных истцом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, при этом принял во внимание и то, что совершая вменяемые действия, в том числе по части нарушения финансовой дисциплины и введения доверителей в заблуждение, истец, обладая специальным статусом, не могла не понимать противоправность своего поведения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности.
Исходя из положений действующего законодательства об адвокатской деятельности, ограничения, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, связанные с наличием у гражданина статуса адвоката, направлены на формирование определенной культуры поведения адвоката во взаимоотношениях с третьими лицами, а также высокую культуру взаимоотношений адвоката со своими коллегами.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 этой же статьи).
Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции (пункт 6 статьи 15 Кодекса).
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам обоснованно пришел к выводу, что истцом было допущено нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, решения № Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в адвокатских образованиях Адвокатской палаты <адрес>», поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального прав, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт нарушения истцом требований закона при осуществлении профессиональной деятельности адвоката, которым была дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах, сам факт несогласия подателя жалобы с оценкой доказательств, которая подробно приведена в оспариваемом решении, не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы подателя жалобы о том, что все жалобы были инициированы руководителями ООО Юридическая компания «ФИО3, ФИО5 и ФИО6», из-за возникновения конфликтных отношений, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для иной оценки данных обстоятельств нет.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имела объективную возможность не сотрудничать с ООО Юридическая компания «ФИО3, ФИО5 и ФИО6», надлежащим образом оформлять свои отношения с клиентами, надлежащим образом исполнять требования финансовой дисциплины. Каких-либо препятствий к надлежащему исполнению своих обязательств перед доверителями и надлежащего внесения денежных средств в кассу юридического образования и оформления соответствующих финансовых документов. с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что модель поведения с клиентами и ведения финансовых дел была избрана истцом самостоятельно.
Являясь адвокатам, и имея обязанность соблюдения требований финансовой дисциплины, истец обязана была вносить денежные средства, полученные о доверителей в кассу адвокатского образования, членом которого она является и своевременно предоставлять доверителям соответствующие квитанции о внесении денежных средств. Кроме, того, заключая соглашения об оказании юридических услуг, ФИО1 обязана была оказывать квалифицированную юридическую помощь своевременно с учетом условий достигнутых соглашений. Однако, истец, являясь адвокатом, лицом, обладающим специальными юридическими знаниями, вводила своих доверителей в заблуждение, действовала вопреки их воле и без их согласия.
В любом случае при осуществлении профессиональной деятельности истец должна была соблюдать финансовую дисциплину, и вносить денежные средства, полученные от доверителей в кассу адвокатского образования, членом которого она являлась, чего фактически истом не было соблюдено.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о не достаточности профессионального опыта вследствие непродолжительного времени работы в качестве адвоката, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренная положениями действующего законодательства, приведенного выше, ответчиком соблюдена.
Доводы жалобы о несоответствии тяжести примененной к истцу меры дисциплинарного воздействия не заслуживают внимания, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит Адвокатской палате <адрес>, которая должна учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение адвоката.
Вопреки доводам подателя жалобы указанные критерии ответчиком соблюдены, учтены все фактические обстоятельства, в том числе адвокатский и юридический стаж, отношение к исполнению служебных обязанностей, а также факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных выказанным дисциплинарным проступков.
Данные довод являлись также предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Само по себе отсутствие тяжких последствий, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности дисциплинарной ответственности примененной к истцу, поскольку допущенные истцом нарушения действующего законодательства, которые явились основанием для применения к ней дисциплинарной ответственности, причинили реальный вред законным интересам и правам граждан, и как следствие нанесло ущерб репутации адвокатского сообщества и Адвокатской палаты <адрес>.
Ссылки в жалобе на то, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение, и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд посчитал достаточной для правильного разрешения дела той совокупности доказательств, которая была представлена суду.
Изложение подателем жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус истца, являющейся адвокатом и пришел к верному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемого решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи