Решение по делу № 2-1143/2022 от 20.02.2023 - о возмещении убытков в порядке регресса.

Дело №2-26/2023

УИД74RS0013-01-2022-001393-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО18 о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 100128 рублей 09 копеек, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу <данные изъяты> на территории, обслуживаемой Отделом полиции « Орджоникидзевский» СУ УМВД России по <адрес>. В указанный период времени ею по уголовному делу, находящемуся в ее производстве были изъяты у гр. ФИО7 ряд ценных вещей, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу и находились в сейфе у ФИО4 длительное время. Указанные предметы в установленном законом порядке не были возвращены ФИО7 следователем ФИО4, а в последующем исчезли из здания отдела полиции <адрес>. Место нахождения указанных предметов установлено не было, ввиду чего была проведена служебная проверка в отношении ФИО4, и была установлена ее вина в ненадлежащем хранении указанных предметов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Российской Федерации о возмещении материального ущерба были удовлетворены в части, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу был взыскан ущерб в размере 94 973 рубля, расходы на услуги оценщика в сумме 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей, 21 копейка, госпошлина в размере 1941 рубль 88 копеек. Платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 была перечислена сумма в размере 100 128, 09 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в порядке регресса 100 128, 09 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д. 37) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании иск не признала, обратив внимание, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации иск к работнику о возмещении ущерба может быть предъявлен в течение одного года со дня обнаружения такого ущерба. К судебному заседанию представила письменные пояснения, из которых усматривается, что в случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер взыскания в соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом ее материального положения, нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождения ее в отпуске по уходом за ребенком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу <данные изъяты> на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по <адрес>. В указанный период времени ею по уголовному делу, находящемуся в ее производстве были изъяты у гр. ФИО7 ряд ценных вещей, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу и находились в сейфе у ФИО4 длительное время. Указанные предметы в установленном законом порядке не были возвращены ФИО7 следователем ФИО4 В последующем, указанные предметы были утеряны.

Проведенной служебной проверкой, по результатам которой дано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-18 ) установлено, что вина следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, п.1 ч.1ст. 80 УПК РФ, ч.1, п.4 ч.2 ст. 82 УПК РФ, ч.5, 6 ст. 193 УПК РФ, п13 ч2 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров и имущества, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, части 2 правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» установлена, в связи с чем она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. В связи с истечением 6 месяцев с момента совершения проступка, в соответствии с п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освободить следователя ФИО4 от дисциплинарной ответственности и ограничиться предупреждением.

Указанное заключение служебной проверки никем не оспорено, незаконным не признано.

17.012.2019 года в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из отдела полиции» Левобережный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении по факту утраты следователем ФИО4, вещественных доказательств по уголовному делу.

Старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по рассмотрению материалов проверки №пр-19 вынесено Постановление от тДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности, повлекших утрату изъятых в ходе предварительного следствия предметов, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

При этом, в ходе процессуальной проверки, в действиях ФИО4 установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, предусматривающих порядок хранения предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, что повлекло их утрату и причинение ФИО7 материального ущерба на определенную сумму. ( л.д. 135-142)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Российской Федерации о возмещении материального ущерба были удовлетворены в части, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу был взыскан ущерб в размере 94 973 рубля, расходы на услуги оценщика в сумме 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей, 21 копейка, госпошлина в размере 1941 рубль 88 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 была перечислена сумма ущерба в размере 100 128, 09 рублей.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт того, что изъятые следователем ФИО4 предметы были упакованы ею в большой бумажный пакет, который хранился до ее перевода в <адрес> ОМВД в сейфе ФИО4, а в последующем она все имеющиеся в ее производстве уголовные дела, другие документы и в том числе похожий пакет передавала без составления акта приема-передачи начальнику следственного отдела ФИО19

При этом, уверенности в том, что это был именно тот пакет с изъятыми предметами, они достоверно подтвердить не смогли в судебном заседании, поскольку никто из свидетелей не осматривал внутренности данного пакета, не видел и что лежало в пакете в момент его передачи ФИО6

Таким образом, суд считает, что свидетели в судебном заседании однозначно и достоверно не убеждались, что лежало в данном бумажном пакете при его хранении ФИО4 и в момент передачи его ФИО6

При этом, ФИО6, как третье лицо, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 при переводе ее в Верхнеуральский ОМВД передавала ряд уголовных дел другим следователям, ей, изъятые у ФИО7 предметы ФИО4 не передавала. Она узнала о пропаже указанных предметов только после поступления заявления ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанной причинно-следственной связи между причиненным казне Российской Федерации ущербом и виновными действиями ответчика ФИО4, поскольку она была обязана возвратить изъятые у ФИО7 ряд предметов, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу и хранились у ФИО4, на рабочем месте, а после ее перевода в <адрес> ОМВД были утеряны.

Перечисленные обстоятельства были установлены судебным актом, вступившим в законную силу (решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ), со стороны ответчика в ходе разрешения настоящего спора не опровергнуты, в связи с чем они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием ответчика ФИО4

Вместе с тем, суд считает, что оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО4 в полном объеме в соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик может быть привлечен к материальной ответственности лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ ОВД России по <адрес> о размере средней заработной платы ФИО4, усматривается, что размер среднемесячного заработка ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ оформлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с оплатой до 1,5 лет ( по ДД.ММ.ГГГГ включительно), размер пособия составляет <данные изъяты>. ( л.д.204 )

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком ФИО4 представлено заявление о снижении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. ( л.д. 194-195)

Суд полагает, что данное ходатайство ответчика заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 до настоящего времени является сотрудником ОМВД <адрес>, имеет в настоящее время средний доход – <данные изъяты> ( л.д. 188, 191), состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, также официально трудоустроенным ( л.д. 208), имеющим доход в среднем <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 209-212), у супругов на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 196-198). Также ФИО4 представлены письменные доказательства о наличии кредитных обязательств перед ПАО « <данные изъяты>» по ипотечному кредиту с датой окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 213-215), кредитного обязательства по <данные изъяты> банку ( л.д. 219-221). Общая сумма платежа в месяц по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО4, сведения о котором со стороны представителя истца не оспаривались, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Ссылка ФИО4 в возражениях на иск о том, что истцом был пропущен срок исковой давности является необоснованной по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требований к работнику начинает течь с момента выплаты потерпевшему соответствующих сумм (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности пропущен не был, поскольку с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей. Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая