Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1502/2023

№ 2-398/2023 (12RS0008-01-2023-000351-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 107282 рублей, расходы на проведение исследования в размере 22000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3345 рублей 64 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 107282 рублей, расходов на проведение исследования в размере 22000 рублей, расходов на представителя в размере 22000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В иске указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Спектр». В пределах гарантийного срока выявлены недостатки, возникшие по вине застройщика, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 107282 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. В жалобе указано, что судом неправильно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление от 26 марта 2022 года № 479), так как нарушение прав истца имело место до его вступления в силу. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об ответчике, как об организации, подпадающей под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, так как судом не учтены специальные правовые меры поддержки застройщиков, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление от 23 марта 2022 года № 442), которое предусматривает, что требование о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежит удовлетворению, только в случае, если застройщик безвозмездно не устранил выявленные недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, полагавшего, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из дела видно, что 28 сентября 2017 года между ООО «Спектр» (застройщиком) и ФИО3, ФИО4 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), а участник долевого строительства – принять участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером 36 на 4 этаже во втором подъезде указанного многоквартирного жилого дома.

5 ноября 2019 года ФИО3, ФИО4 передали ФИО5 на основании договора уступки прав требование по передаче в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером 36 на 4 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

27 марта 2020 года объект долевого строительства передан ФИО5

10 марта 2021 года ФИО5 подарила ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 18 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно не применил к спорным правоотношениям Постановление от 23 марта 2022 года № 442. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления от 23 марта 2022 года № 442 указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

На основании пункта 1 Постановления от 23 марта 2022 года № 442 предусмотренные им особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяются в период со дня вступления его в силу, то есть 25 марта 2022 года, по 30 июня 2023 года включительно.

Однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана участнику долевого строительства 27 марта 2020 года, то есть до даты вступления в силу Постановления от 23 марта 2022 года № 442.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно абзацу пятому пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

С учетом приведенной правовой позиции, поскольку истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков предъявлено в период действия Постановления от 26 марта 2022 года № 479, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца не имелось.

Вопреки доводам жалобы истца Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по настоящему делу не применялось.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ООО «Спектр» судебные расходы. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом категории дела, объема реально оказанной правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.