Дело №

УИД 34RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> в 15.55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер №, под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль FORD FOCUS III гос. номер №, под управление ФИО1, после чего автомобиль FORD FOCUS III отбросило вперед и он совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус гос. номер №. Собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № является ФИО3. Автомобиль FORD FOCUS III гос.номер А969ТЕ134 принадлежит на праве собственности ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО2. ФИО1, было направлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия», страховая ответила отказом в выплате, поскольку у виновника ДТП отсутствует договор ОСАГО. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS III гос. номер № составляет 416 600 рублей. В адрес ответчиком была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с солидарно ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 416 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля FORD FOCUS III, государственный регистрационный знак <***>.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер №, под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль FORD FOCUS III гос. номер №, под управление ФИО1, после чего автомобиль FORD FOCUS III отбросило вперед и он совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус гос. номер №. Собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № является ФИО3.

Владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. номер № является ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FORD FORD FOCUS III гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

<ДАТА> постановлением № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS III гос. номер №, истец обратилась к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS III гос. номер №, с учетом округления составляет 416 600 рублей.

Стоимость составление экспертного заключения составляет 7 000 рублей, что подтверждается актом № сдачи-приемки работ от <ДАТА>, квитанцией от <ДАТА>.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДАТА> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА>, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность ни владельца источника повышенной опасности ФИО3, ни водителя – виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2.

В нарушении положений ст.210 ГК РФ, ФИО3, как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, а также что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3, в результате противоправных действий ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 416 600 рублей подлежит взысканию с ФИО3.

Так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7 000 рубей и стоимость дефектовки автомобиля после ДТП в размере 2 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что ФИО3 не лишен права в порядке ст.1081 ГК РФ обратиться к виновнику ДТП – ФИО2 с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от <ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца ФИО1, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 7 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 1813 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1815 № выдан ОУФМС в <адрес> <ДАТА>, ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ 1806 № выдан Центральным РОВД <адрес> <ДАТА>, ИНН <***>) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 416 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова