Дело №12-65/2023

26RS0017-01-2023-002483-38

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 12 часов 00 минут, в городе Кисловодске, жалобу директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 на постановление №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за соблюдением требований жилищного законодательства на территории региона КМВ Управления СК – государственной жилищной инспекции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за соблюдением требований жилищного законодательства на территории региона КМВ Управления СК – государственной жилищной инспекции ФИО2 должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 50000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала в Кисловодский городской суд жалобу, в которой указывает следующее.

Во вводной, а также описательно-мотивировочной части постановления указано, что должностным лицом управления <адрес> государственной жилищной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Домоуправление №» проведен осмотр общего имущества в МКД, и описаны нарушения, которые выявлены при осмотре.

Также указано, что всесторонне и полно изучены все имеющиеся материалы дела об административном правонарушении. Однако, в постановлении не дана оценка, представленных документов, о том, что к моменту рассмотрения дела об административном нарушении указанные в предписании №от ДД.ММ.ГГГГ в большинстве устранены, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что могло являться смягчающим обстоятельством.

Однако вышеуказанные акты не приняты во внимание и им не дана оценка в постановлении о назначении административного наказания, не признал их обстоятельством смягчающим административное наказание.

Кроме того, ранее она не привлекалась к административному наказанию, что тоже может служить смягчающим обстоятельством по делу.

В настоящее время собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> приняли решение о расторжении договора Управления с ООО «Домоуправление №» и заключили договор управления с ОOO «Первое Домоуправление».

Постановление об административном наказании еще не исполнено.

Учитывая вышеизложенное и в силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление об административном наказании получено ДД.ММ.ГГГГ, в данный период в управляющей компании на должности юриста никто не работал, не было возможности получить квалифицированную консультацию и подготовить документы на обжалование постановления.

Ввиду того, что устранены все выявленные нарушения, многоквартирный дом заключил договор управления с другой управляющей компанией, обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют, считает, что суд может заменить административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление №-Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления-заместитель главного государственного жилищного инспектора <адрес>; изменить Постановление №-Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника управления-заместитель главного государственного жилищного инспектора <адрес>; в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Ко АП РФ заменить назначенное административное наказание ФИО1 в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Должностное лицо - заместитель начальника управления – заместитель главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на жалобу, в которой просит отказать.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу должностного лица директора ООО «ДУ №» ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованием ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена директором ООО «ДУ №» ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (принесение на него протеста), поданное вместе с жалобой (протестом) на такое постановление, подлежит разрешению лицом, правомочным рассматривать такую жалобу (протест), по существу с проверкой и исследованием обстоятельств и причин пропуска подателем жалобы (прокурором, принесшим протест) срока обжалования (принесения протеста).

Податель жалобы указан, что в ООО «ДУ №» отсутствовал юрист, с связи с чем, с учетом права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела и основанием для привлечения директора ООО «ДУ №» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками государственной жилищной инспекции <адрес> выявлены допущенные в деятельности ООО «ДУ №» нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № по многоквартирному дому № по <адрес>: а именно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; п.6.6.2 – не обеспечено исправное состояние внутридомовых электрических сетей; п. 3.3.1, 3.3.4 – не удовлетворительное содержание чердачного помещения, выявлено частичное захламление; п. 5.1.3, п. 4.1.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечено исправное состояние теплоизоляции внутренних трубопроводов подвальных помещений; п.5.8.1, 5.8.3 – не обеспечено исправное состояние верхней разводки внутридомовых инженерных систем; п.5.1.1, 5.1.2., 5.3.2 – не обеспечено исправное состояние верхней разводки внутридомовых инженерных систем; п.5.6.6 – частично неисправное освещение чердачного помещения.

Выше перечисленные недостатки являются нарушением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № и п.22, 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

По данному факту старшим государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за соблюдением требований жилищного законодательства на территории региона Кавказских Минеральных Вод ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «ДУ №» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В дальнейшем Управление СК -Государственная жилищная инспекция вынесла постановление №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО «ДУ №» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано, сделан вывод, что должностное лицо - директора ООО «ДУ №» ФИО1 подлежало привлечению к административной ответственности.

Действия должностного лица, допустившего нарушение требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором ООО «ДУ №» ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы суд учитывает, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено должностному лицу - директора ООО «ДУ №» ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При этом во внимание принято совершение административного правонарушения впервые.

Поэтому, суд приходит к убеждению, что признавая директора ООО «ДУ №» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления СК -Государственной жилищной инспекции действия должностного лица квалифицированы, верно, и назначено наказание с учетом всех установленных обстоятельств, в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, судья

решил:

ходатайство директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 о восстановлении срока – удовлетворить.

постановление №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за соблюдением требований жилищного законодательства на территории региона КМВ Управления СК – государственной жилищной инспекции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья К.Ю. Домоцев