Решение по делу № 2-4223/2023 от 14.06.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД: 50RS0028-01-2023-002352-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/2023 по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 72 644,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 379,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут по адресу: <адрес>, МКАД 94-й км. внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер №К655АВ799RUS, владельцем которого является ФИО2 и застрахованному на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования транспортных средств №AI221547587.

Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер №К373КТ790, нарушил п.9.10 ПДД РФ двигался по адресу: <адрес> по МКАД от <адрес> в направлении <адрес> в районе 94-го км. внутренняя сторона выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер №К655АВ799RUS, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер №К373КТ790, на момент события не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД.

Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 72 644,46 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал удовлетворению иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут по адресу: <адрес>, МКАД 94-й км. внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер №К655АВ799RUS, владельцем которого является ФИО2 и застрахованному на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования транспортных средств № AI221547587.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.10.2022г. между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 был заключён договор страхования Премиум по полису № АI221547587, транспортное средство «Skoda Octavia» г.р.з. № К655АВ799RUS застраховано по рискам Ущерб, Угон ТС без документов и ключей, со страховой суммой 1 200 000,00 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство «Skoda Octavia» г.р.з. № К655АВ799RUS получило механические повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, то есть в размере 72 644,46 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинсирования, установленной Центральным банком РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 379,34 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 72 644,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379,34 руб.; взыскивать проценты, подлежащие начислению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчёта ставки рефинсирования, установленного Центральным Банком РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова