Дело № 2-12086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 19 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к законным представителям несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское», в ходе проведенной проверки установлено, что 25 августа 2023 года данный автомобиль был припаркован у ____. Выйдя из дома истец обнаружила осколки стеклянной банки на капоте своего автомобиля, а также повреждения на лобовом стекле и лакокрасочном покрытии капота. После этого истец встретила во дворе дома ФИО3, которая днем ранее искала потерявшегося сына. ФИО3 рассказала, что ее малолетний сын ФИО17 все время находился в квартире своего малолетнего друга Вадима, расположенной по адресу ____. Находясь в данной квартире на балконе играя они выкинули стеклянную банку и та попала в автомобиль. По данному факту истица обратилась в Отделение полиции №4 МВД России «Якутское». По заявлению истицы инспектором ПДН ОП №4 МУ МВД России «Якутское» установлено, что малолетние ФИО16 находясь без присмотра, 25.08.2023 г. около 09 ч. 00 мин. скинули стеклянные банки с балкона. Однако в виду отсутствия умысла попасть в машину в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценщик». По результатам выполненных расчетов и проведенного анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки, оценщики ООО «Оценщик» сделали следующий вывод: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ___, по состоянию на дату оценки 25 августа 2023 года, составляет с учетом износа: 153 021 рублей. Просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб в размере 153 021 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО4 по устному ходатайству иск поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, Просят взыскать с законных представителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 153 021 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указав, что вины нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указывая на то, что истица вымогала у нее денежные средства в размере 150 000 рублей, сумма требуемая истцом завышена, не согласна, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она является подругой ФИО2, машина находилась в другом месте, на капоте машины были только царапины.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, материалы КУСП № 19873, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ___.

Как следует из материалов дела и материала проверки КУСП № 19873 от 25.08.2023 года, 25.08.2023 г. в адрес ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение о том, что по адресу: ____ повредили автомашину ___

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» от 04 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» от 04 сентября 2023 г. следует, проверкой установлено, что ____ года около 20 ч. 05 мин. гр. ФИО1, ____ г.р., проживающая по адресу: г____, пояснила, что она выходя из своего дома по ул. ____, на своей автомашине марки ___, которая была припаркована возле первого подъезда указанного дома обнаружила на капоте стеклянные осколки от стеклянной банки из-под огурцов «Дядя Ваня». В ходе наружного осмотра она заметила следы от удара банки на лобовом стекле в виде маленьких сколов и маленькие царапинки. После обнаруженного она на улице встретила женщину которая ей сказала, что она мать того ребенка которая вчера пропала и что её малолетний сын по имени ФИО18, которому 7 лет находился в квартире своего малолетнего друга по ____, и находясь на балконе данной квартиры который расположен на седьмом этаже игрались, и вовремя, чего они выкинули указанную стеклянную банку из балкона и попали в машину. После чего она сразу уехала на работу, так как она сильно опаздывала. Опрошен в присутствии законного представителя малолетний ФИО19 ____ г.р., проживающий по адресу: ____, который пояснил, что 24.08.2023 он пошел провожать своего друга ФИО20 домой, так как мама не разрешила, чтобы он был у них в гостях. Потом он решил остаться у ФИО21. Утром они вышли на балкон, и ФИО22 предложил кидать c балкона разные предметы, вместе кидали всякие вещи, специально кидали далеко, чтобы не попасть в машины. Через некоторое время Вадим увидел, что попали в машину. После этого они перестали кидать. С малолетним проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений, общественно опасных деяний, разъяснена предусмотренная; законом ответственность за преступления и административные правонарушения. А так же был опрошен в присутствии законного представителя малолетний ФИО23 ____ г.р., проживающий по адресу: ____, который пояснил, что 25.08.2023 около 09 ч 00 мин он с другом по имени ФИО24 находились у него дома, расположенного по адресу: ____, вышли на балкон и у него пришла идея скинуть банку из под огурцов «дядя Ваня» они взяли по одной банки и скинули из балкона на землю, кто в машину попал он не знает умысла попасть в машину у них не было. С малолетним проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений, общественно опасных деяний, разъяснена предусмотренная законом ответственность за преступления и административные правонарушения.

Проанализировав обстоятельства происшествия, установленные на основании исследованных судом материала проверки КУСП № 19873 от 25.08.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО25, ____ года рождения. ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО26 ____ г.р.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что поскольку причинители вреда несовершеннолетние, находится на полном обеспечении родителей, самостоятельного дохода или имущества не имеют, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с законных представителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО «» от 28.08.2023 года № 4147-2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ___ с учетом повреждений полученных автомобилем марки в результате противоправных действий третьих лиц составляет 153 021 руб.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения ущерба, не имеется, ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Суд принимает заключение эксперта по данному гражданскому делу ООО «Оценщик» от 28.08.2023 года № 4147/2023 как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истцам. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ООО «Оценщик» от 28.08.2023 года № 4147/2023, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба истцу должно быть произведено в долевом порядке. С учетом степени вины каждого из ответственных лиц, суд полагает справедливым возложить на законного представителя ФИО2 обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере 76 510,50 руб., на законного представителя ФИО3 – в размере 76 510,50 руб.

В суде о применении положений ст. 1083 п. 3 ГК РФ сторона ответчика не заявляла, на обстоятельства, являющиеся основанием для снижения ущерба, не ссылалась: письменные заявления о применении данной нормы в деле отсутствуют, доказательств их наличия не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в долевом порядке: расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб. поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 76 510 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей 21 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 76 510 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение суда изготовлено: 22 декабря 2023 года.