№ 12-1330/2023

73RS0002-01-2023-006127-75

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 21 декабря 2023 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием защитника ООО «Тайфун» - Токуновой Ю.В.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Тайфун» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в отношении ООО «Тайфун» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ООО «Тайфун» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тайфун» обжаловало его в районный суд с требованиями отменить вышеуказанные постановление и решение. В обоснование требований указало, что на момент совершения административного правонарушения автомашина без марки 783435 на шасси SCAN, государственный регистрационный знак <***> находилась во владении и пользовании ООО «Юрайт-Ульяновск» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Тайфун» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Тайфун» - Токунова Ю.В. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Тайфун» Токунову Ю.В., исследовав поступившие в адрес суда материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем материалы, судом установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:41:40 по адресу перекресток <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством без марки № на шасси SCAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение совершено повторно, т.к. ранее ООО «Тайфун» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М» КР заводской номер МК0040 свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, к административной ответственности был привлечен собственник (на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС №) автотранспортного средства – ООО «Тайфун», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Суд, изучив представленные ООО «Тайфун» доказательства, а также материалы дела, поступившие по запросам суда материалы, считает, что в действиях юридического лица ООО «Тайфун» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Суду представлено:

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрайт-Ульяновск» (арендатор) и ООО «Тайфун» (арендодатель), согласно которому транспортное средство без марки 783435 на шасси SCAN, государственный регистрационный знак № в аренду ООО «Юрайт-Ульяновск» и акт приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу указанного транспортного средства арендатору. Согласно п. 1.5 указанного договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление переданным ему а аренду транспортным средством;

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перечисления ООО «Юрайт-Ульяновск» в ООО «Тайфун» денежных сумм в размере 300000 рублей, 300000 рублей, 40000 рублей, 3600000 рублей в счет оплаты аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист транспортного средства государственный регистрационный знак № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Юрайт-Ульяновск» на указанный в обжалуемом постановлении автомобиль с указанием выезда его из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин. и возвращения в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин.;

- страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которого ограничений к управлению указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством не установлено;

- сообщением ООО «Юрайт-Ульяновск», подтверждающим факт владения указанным обществом указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством на момент совершения правонарушения.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду транспортного средства без марки 783435 на шасси SCAN, государственный регистрационный знак <***> ООО «Юрайт-Ульяновск», а также эксплуатацию указанного транспортного средства именно данным юридическим лицом на момент фиксации правонарушения.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Тайфун» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Тайфун» по ч. 3 ст. ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ООО «Тайфун» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Навасардян В.С.