дело № 2-1939/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 ... ООО «ТатРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» утвержден ФИО1, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему по его запросу ПАО ... была представлена выписка по расчетным счетам ООО «ТатРемСтрой».

При изучении банковской выписки были обнаружены перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 в общей сумме 434 234 рубля 50 копеек следующими платежами: ... - 26 032 рубля, ... – 8000 рублей, ... – 5000 рублей, ... – 1000 рублей, ... – 3000 рублей, ... – 55 652 рубля 50 копеек, ... -50 000 рублей, ... – 1000 рублей, ... – 40 00 рублей,... – 200 000 рублей, ... – 5750 рублей, ... – 8000 рублей, ... – 12 000 рублей, ... – 8000 рублей, ... – 16 000 рублей, ... – 2800 рублей. Во всех переводах указано назначение платежа - перечисление подотчет работнику на л/счет по заявлению.

На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истец ответ не получил.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 442 234 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с ... по ... в сумме 124 273 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ... в судебном заседании иск не признала, ...

Ответчик указала, что ранее 29.09.2021 истец обращался с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО2 434 234 рубля 50 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано, данное определение вступило в законную силу. Таким образом, с требованием с о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 434 234 рубля 50 копеек истец уже обращался, этот вопрос рассматривался и ему дана юридическая оценка. Денежные средства в размере 442 306 рублей 34 234 рубля 50 копеек возвращены в организацию по приходно-кассовым ордерам ... от ... на сумму 100 000 рублей, ... от ... на сумму 150 000 рублей, ... от ... на сумм 150 000 рублей, ... от ... на сумму 42 306 рублей. Согласно справке об отсутствии задолженности перед ООО «ТатРемСтрой» от ... задолженность ответчика перед работодателем отсутствовала по состоянию на ....

Более подробно представитель ответчика свои доводы изложила в отзыве на исковое заявление (л.д.39-41).

В судебном заседании истцом представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам и соответствия даты изготовления дате, которая указана в самих квитанциях к ПКО, также был поставлен вопрос о том, подвергались ли квитанции искусственному старению.

При обсуждении ходатайства ответчик возражала против проведения судебной экспертизы, указав свои доводы в письменном пояснении.

Суд в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал по следующим мотивам. Квитанции к приходным кассовым ордерам, которые сторона истца предлагает исследовать как объект на предмет давности изготовления, были приняты как допустимые доказательства при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан. При этом в постановлении суда первой и апелляционной инстанции дано суждение о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорных платежей в кассу должника. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Назначение судебной экспертизы с длительным сроком исполнения приведет к необоснованному затягиванию дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

…2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

По делу установлено.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 23.11.2021 ...

По определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» продлен на 3 месяца, до 23.03.2023.

Из выписки по операциях на счете ... принадлежащего истцу, имеются перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 в общей сумме 434 234 рубля 50 копеек следующими платежами: ... - 26 032 рубля, ... – 8000 рублей, ... – 5000 рублей, ... – 1000 рублей, ... – 3000 рублей, ... – 55 652 рубля 50 копеек, ... -50 000 рублей, ... – 1000 рублей, ... – 40 00 рублей,... – 200 000 рублей, ... – 5750 рублей, ... – 8000 рублей, ... – 12 000 рублей, ... – 8000 рублей, ... – 16 000 рублей, ... – 2800 рублей. Во всех переводах указано назначение платежа - перечисление подотчет работнику на л/счет по заявлению (л.д.24-25).

На суммы, предоставленные под отчет ответчику, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.26-28).

В ходе процедуры конкурсного производства по делу ... конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО «ТатРемСтрой» по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 434 234 рубля 50 копеек, указывая в заявлении, что о перечислении денежных средств ФИО2 ему стало известно после предоставления по его запросу ПАО ... выписки по расчетным счетам должника и указал те же суммы, предоставленные под отчет ответчику, за исключением суммы в 8000 рублей, перечисленной .... Просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТатРемСтрой» денежные средства в размере 434 234 рубля 50 копеек (л.д.43-45).

Согласно справке об отсутствии задолженности перед ООО «ТатРемСтрой» от 27 июня 2019 года, ООО «ТатРемСтрой» подтверждает, что у заемщика ФИО2 по всем договорам займов, а также по выданным подотчет суммам по состоянию на ... отсутствует задолженность (л.д.46).

Денежные средства в размере 442 306 рублей 34 234 рубля 50 копеек возвращены в организацию по приходно-кассовым ордерам ... от ... на сумму 100 000 рублей, ... от ... на сумму 150 000 рублей, ... от ... на сумму 150 000 рублей, ... от ... на сумму 42 306 рублей, основание указано: возврат подотчетных сумм (л.д.47).

По определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТатРемСтрой» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 434 234 рубля 50 копеек в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В обоснование принятого решения Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что Ответчик ФИО2 в период с 25.11.2018 года по 24.04.2019 года работала в организации должника - ООО «ТатРесСтрой» - по найму в должности ...

Основным видом деятельности организации является «строительство жилых и нежилых зданий».

В указанный период организация осуществляла отделочные работы в многоквартирных жилых домах, большой объем работы выполнялся на социальном объекте ... где ООО «ТатРемСтрой» выполняло демонтажные, штукатурные, малярные и др. отделочные работы, также замену окон, работало как субподрядчик на условиях постоплаты выполненных работ и расчеты со своими исполнителями производил в аналогичном порядке.

Деятельность ООО «ТатРемСтрой» не приостанавливалась, организация сдавала установленную законом отчетность.

За период с ... по ... оответчик ФИО2 для обеспечения рабочих потребностей получила от работодателя под отчет денежные средства на общую сумму 434 234 рублей 50 копеек, которые возвращены работодателю приходными кассовыми ордерами ... от ... (100 000,00 рублей), ... от ... (150 000,00 рублей), ... от ... (150 000,00 рублей), ... от ... (42 306,00 рублей). Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам представлены ответчиком на обозрение суда в судебном заседании ....

Согласно справке об отсутствии задолженности перед ООО «ТатРемСтрой» от ... задолженность ответчика перед работодателем отсутствовала по состоянию на ....

Согласно кассовой книге от ... полученные от ответчика денежные средства должником в последующем выданы С. в общем размере 100 000 руб.

Согласно кассовой книге от ... полученные от ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. должником в последующем выданы С..

Согласно кассовой книге от ... полученные от ответчика денежные средства должником в последующем выданы С. в общем размере 150 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что указанные платежи должника к С. не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Оценивая доводы заявителя об аффилированности ответчика и должника суд сделал вывод, что наличие факта работы ответчика в должности инженера ПТО в отсутствие наделения ее распорядительными функциями не свидетельствуют о наличии заинтересованности и аффилированности ответчика и должника. Иных доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Разрешая спор, суд установил, что спорные перечисления совершены должником в период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в отношении лица, который по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не являлся аффилированным с должником.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в получении ответчиком денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих отчет расходования денежных средств, в данном случае не может быть поставлен в вину работнику организации, не осуществляющему функции бухгалтерского учета.

Отсутствие указанных документов у ФИО2 не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи однозначно является сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника, уволенного из общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств.

В данном случае для признания сделок недействительными, пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между ФИО2 и должником (его контролирующими лицами).

Однако данные обстоятельствами судом не установлены.

Отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего также не может является безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительным.

При этом факт занятия должности инженера ПТО общества не свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего лица должника, на котором лежит обязанность по сохранению и передачи управляющему бухгалтерской документации.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, судом отклонены, поскольку если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказана, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 434 234,50 рублей в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.50-55).

Данное определение вступило в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от 18 мая 2022 года.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции дано суждение о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорных платежей в кассу должника.

А факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих отчет расходования денежных средств, в данном случае не может быть поставлен в вину работнику организации, не осуществлявшему функции бухгалтерского учета (л.д.56-61).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подтверждены также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 августа 2022 года, которым вышеуказанные определение и постановление оставлены без изменения (л.д.62-67).

После исследования доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

По делу установлено, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ТатРемСтрой» ответчик ФИО3 получала денежные средства подотчет, в частности, требуемые по настоящему иску в качестве неосновательного обогащения 442 234 рубля 50 копеек, для обеспечения рабочих потребностей, а не на безвозмездной основе, как утверждает сторона истца. В указанный период организация осуществляла отделочные работы в многоквартирных жилых домах, на объектах социального обслуживания, как субподрядчик на условиях постоплаты выполненных работ.

Впоследствии полеченные денежные средства в сумме 442 234 рубля 50 копеек были возвращены ответчиком работодателю приходными кассовыми ордерами ... от ... (100 000,00 рублей), ... от ... (150 000,00 рублей), ... от ... (150 000,00 рублей), ... от ... (42 306,00 рублей). Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам представлены ответчиком на обозрение суда. Указанные денежные средства отражены в кассовой книге.

Согласно справке об отсутствии задолженности перед ООО «ТатРемСтрой» от 27.06.2019 года задолженность ответчика перед работодателем отсутствовала по состоянию на 27.06.2019 года.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, а именно того, что ФИО2 приобрела или сберегла имущество за счет других лиц.

Обстоятельства получения денежных средств, а также доказательства в полном объеме возврата денежных средств были исследованы как в настоящем судебном заседании, так и в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве организации.

При этом в постановлении суда первой и апелляционной инстанции арбитражного суда дано суждение о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорных платежей в кассу должника.

При этом возвращены в кассу ответчика не только 434 234 рубля 50 копеек, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда, но и 8000 рублей, которые также возвращены в кассу ответчика: общая сумма возвращенных средств по приходным кассовым ордерам составила 442 234 рубля 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения, приговора или постановления по уголовному делу. Суд, не передоказывая установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта.

Суд не прекратил производство по делу в части требования взыскания суммы 434 234 рубля 50 копеек, так как не усматривается тождества исков в части правового основания для взыскания задолженности: в настоящем судебном заседании истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, а в рамках дела о банкротстве оспаривал сделки по перечислению денежных средств ответчику.

Поскольку суд отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» ... в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.