Дело № 2-2331/2023
УИД 74RS0046-01-2023-002587-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» (далее ФГБУЗ КБ № 71) об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ЦМСЧ № 71 с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <> присвоена высшая категория. За время работы дисциплинарных взысканий не имела. 08.09.2023г. в отношении нее издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласна в связи с тем, что вменяемого проступка не совершала. В оспариваемом приказе отсутствует ссылка на документ, свидетельствующий о совершении проступка, докладная либо акт инвентаризации. Полагает, что приказ издан без должных на то оснований, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя, его желании уволить истца, поскольку она отказалась уволиться по собственному желанию. Просит суд отменить приказ № от 01.09.2023г. о применении дисциплинарно взыскания в виде выговора.
Установлено, что указание в резолютивной части иска на дату приказа – 01.09.2023г. является опиской, приказ № издан 08.09.2023г.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (ордер л.д. 139, т.1) на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ФГБУЗ КБ № 71 - руководитель Врио главного врача ФИО3 (Приказ л.д.157., т.1), ФИО4.(доверенность л.д. 153-154, т.1) против удовлетворения иска возражали, пояснили согласно доводам, изложенным в возражениях (л.д.33-37, 158-160), указав, что комиссией выявлено нецелевое использование подвальных помещений здания городской поликлиники № по <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что в помещении № подвала находятся строительные материалы, инструменты и инвентарь неустановленной принадлежности. На балансе учреждения данное имущество не состоит, технической службой учреждения не используется. По существу произошедшего от ФИО1 отобраны объяснения, и 08.09.2023г. был издан приказ №, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Полагают приказ законным и обоснованным, поскольку согласно Устава, учреждение обязано обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества. Целями учреждения является медико-санитарное обеспечение населения, оказание им медицинской помощи. Учреждение имеет право использовать имущество, закрепленное за ним в соответствии с целями своей деятельности. Руководитель поликлиники обязан обеспечить квалифицированное руководство поликлиникой, ежегодно проводить инвентаризацию имущества поликлиники. Наложенное взыскание соответствует тяжести проступка. Дискриминация в сфере труда отсутствует. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Дисциплинарная ответственность является одним из видов ответственности, которая наступает за конкретное противоправное действие или бездействие работника – а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, совершенное по вине работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен: до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую деятельность в ЦМСЧ № 71(в настоящее время ФГБУЗ КБ № 71), ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность <> присвоена высшая квалификационная категория по специальности « <>»(л.д.9-14, т.1).
Приказом № от 08.09.2023г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нецелевое использование помещений подвала городской поликлиники № ФГБУЗ КБ № 71, не соответствующим целям деятельности медицинского учреждения, выраженное в хранении имущества неустановленной принадлежности, не находящегося на балансе учреждения и не прошедшего инвентаризацию (л.д.59, т.1).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. № 2 (в ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено достаточных, относимых, допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из оспариваемого приказа, истцу вменяется в вину неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.30 Должностной инструкции заведующей поликлиникой.
В частности, в приказе указано существо проступка за совершение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности – нецелевое использование помещений подвала городской поликлиники № ФГБУЗ КБ № 71, не соответствующим целям деятельности медицинского учреждения, выраженное в хранении имущества неустановленной принадлежности, не находящегося на балансе учреждения и не прошедшего инвентаризацию.
В судебном заседании представитель работодателя суду пояснил, что существо проступка заключается как в не проведении инвентаризации имущества в 2022г. в полном объеме, с включением обнаруженного имущества на баланс, и в хранении имущества не прошедшего инвентаризацию в помещении № помещения подвала поликлиники №.
Из предоставленного суду плана помещения следует, что общая площадь подвального помещения составляет 1 507,3 кв.м., помещение № составляет 52 кв.м. (л.д. 39-40, 223-230,т.1).
Из Должностной инструкции заведующей (л.д.77-82, т.1) установлено, что п. 2.1. предписывает обеспечивать квалифицированное руководство поликлиникой в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и учреждений здравоохранения.
Пункт 2.30 Инструкции предписывает комиссионно, не реже одного раза в год проводить инвентаризацию имущества поликлиники, списывая пришедшие в негодность мягкий и твердый инвентарь, медицинскую аппаратуру и оборудование.
Нарушение истцом данных пунктов Должностной инструкции не установлено.
Из существа указанных пунктов во взаимосвязи с частью 1 Должностной инструкции следует, что основными задачами заведующей медицинского учреждения является организация квалифицированной и специализированной медицинской помощи населению, и именно из данных задач и целей проистекают ее обязанности, отраженные в части 2 инструкции.
Хозяйственно-техническая деятельность не является приоритетной и основной задачей заведующей поликлиники №.
Данная функция возложена на заместителя начальника по технике(л.д.126-128, т.2) и на начальника АХО(л.д.129-131, т.2).
Вместе с тем, следует отметить, что в 2022г. проведена инвентаризация имущества, находящегося, в том числе в поликлинике №.
Установлено, что инвентаризация отражена в соответствующих Актах, утвержденных руководителем учреждения, каких либо замечаний к инвентаризации 2022г. не имеется, оформлены протоколы заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения годовой инвентаризации КБ № 71 по состоянию на 01 ноября 2022г.(л.д.169-179, т.2).
Учитывая, что Акт инвентаризации утвержден 01.11.2022г., вменять истцу в вину проведение инвентаризации не в полном объеме и не включение имущества, находящегося в подвальном помещении №, находиться за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценивая доводы работодателя о нецелевом использовании повального помещения, суд приходит к следующему.
Для установления факта нецелевого использования того или иного помещения, юридически значимым обстоятельством является установление документально закрепленного целевого назначения того или иного помещения.
Представителем ответчика суду не предоставлено документа, безусловно определяющего целевое использование подвального помещения поликлиники №.
Вместе с тем, целевое назначение подвальных этажей отражено в Приложении Г к СНиП 31-05-2003, согласно которого, в подвальных этажах возможно размещение бойлерных, насосных, узлов управления оборудованием здания, автостоянки и т.д.
Согласно п. 3.2.2.13 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) подвал, полуподвал : эксплуатируемая часть здания (3.1.1.3), расположенная частично или полностью ниже уровня земли (3.7.2.66) может быть использована для размещения трубопроводов инженерных систем и инженерных коммуникации и др.
Таким образом, само по себе нахождение в помещении № 44, площадью – кв.м. подвального помещения поликлиники №1, строительных материалов и оборудования, само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.
Из технического плана подвального помещения поликлиники № 1 (экспликации), следует, что проектной документацией в подвале предусмотрены, в том числе помещения: хранение инвентаря, мастерская, технические помещения.
Таким образом, из технической документации следует, что помещения подвала предусмотрены, в том числе и для хранения инвентаря, оборудования и иных предметов, прямо не связанных, с целями деятельности медицинского учреждения.
Как следует из объяснительной, предоставленной истцом по требованию работодателя, указанные стройматериалы остались от предыдущих ремонтов и использовались для текущих ремонтов в поликлинике.
Данные доводы истца в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.
В судебном заседании не установлено, что указанные стройматериалы и оборудование приобретено за счет средств и в ущерб деятельности учреждения.
Данных о том, что сам факт нахождения неучтенного имущества создал угрозу для деятельности медицинского учреждения, суду так же не предоставлено.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что при проверке пожарной инспекции в 2021г. – 2023г. каких либо нарушений противопожарной безопасности объекта – подвала поликлиники №, относительно помещения № не обнаружено(л.д.149-168, т.1, л.д. 106-115, т.2).
Действительно, в силу п. 4.5. Устава, ФГБУЗ КБ № 71 учреждение обязано обеспечить сохранность, эффективность и целевое использование имущества.
Однако п. 4.14. Устава, ответственность за нецелевое использование возложена на руководителя ФГБУЗ КБ № 71.
В обоснование доводов о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности представители ответчика суду пояснили, что совершение дисциплинарного проступка подтверждается Приказом от 25.08.2023г. №-в о создании комиссии для проведения осмотра помещений(л.д.38, т.1), актом описи имущества по результатам осмотра от 28.08.2023г.(л.д.42-43, т.1), Приказом от 06.09.2023г. №-в о создании комиссии для проведения осмотров помещений(л.д.55), служебной запиской от 08.09.2023г., согласно которой в помещении остались непригодные материалы и инвентарь (л.д.57, т.1).
Однако, как следует из текста обжалуемого приказа, не один из указанных документов не указан в приказе, следовательно, не может быть расценен как основание для издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
При этом, в обоснование приказа указаны распоряжение от 01.09.2023г. №-в(о предоставлении объяснительной) и объяснительная ФИО1
Следует отметить, что истец в объяснительной указывает на то, что в комнате имеется имущество, находящееся на подотчете кастелянши, мебель подлежащая списанию, которая будет утилизирована после составления акта списания, стройматериалы, оставленные подрядной организацией и инструменты, которые значились на балансе строительной бригады КБ № 71, часть имущества размещено по распоряжению главврача КБ № 71, часть имущества использовалось для последующих ремонтов как ремонтной бригадой КБ № 71, так и сторонними обслуживающими организациями. Имущество не подлежит инвентаризации и будет утилизировано(л.д.52-53, т.1).
Из изложенного следует, что приказ о применен к ФИО1 дисциплинарного взыскания, вынесен только на основании ее объяснительной, где она отрицает совершение вменяемого ею вменяемого дисциплинарного проступка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит ссылки на документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Помимо этого, в оспариваемом приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено, по мнению работодателя, нарушение трудовой дисциплины.
Следует отметить и то обстоятельство, что работодатель, пришел к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выраженного, как указано в приказе, в хранении имущества неустановленной принадлежности, не находящегося на балансе учреждения и не прошедшего инвентаризацию, без анализа документов, о предыдущих инвентаризациях, изучения бухгалтерской документации, а так же о наличии в помещении имущества, находящегося на подотчете у иных лиц.
При этом, материально ответственных лиц, на чьем подотчете находится имущество, в комиссию для обследования помещения не включили, как и представителей бухгалтерии, обладающих познаниями о перечне имущества, находящегося на подотчете у конкретных лиц.
Из материалов дела следует, что материально ответственным лицом поликлиники № ФГБУЗ КБ № 71 являлась кастелянша, о чем свидетельствует договор, содержащий раздел о материальной ответственности(л.д.171172,т.1).
Распоряжением от 29.09.2023г. №-в руководитель учреждения поручает заместителю по технике организовать вывоз из помещения №, расположенного в подвальном помещении здания городской поликлиники имущества неустановленной принадлежности(л.д.76, т.1).
Так, в служебной записке от 18.10.2023г. на имя заместителя начальника по технической части ФГБУЗ КБ № 71 кастелянша уведомляет, что из подвального помещении вывезены, в том числе, состоящие у нее на подотчете имущество(л.д.170, т.1).
О данном факте в докладной записке от 20.10.2023г. на имя руководителя учреждения истец указывает на то, что из подвального помещения поликлиники № вывезены, в том числе, строительные леса и часть металлического стеллажа, состоящего на подотчете у кастелянши (л.д.169, т.1).
01.11.2023г. заместитель главного врача ФГБУЗ КБ № 71 обратился на имя руководителя учреждения ФИО3 с просьбой передать с подотчет кастелянши городской поликлиники № имущество, в том числе указанное в докладных на подотчет мастера строй бригады.(л.д.205, т.1).
Указанное имущество согласно накладной № передано с подотчета кастелянши (л.д.203, т.1).
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что комиссия, на Акт которой ссылается работодатель при изложении доводов о законности оспариваемого приказа, не обладала познаниями, какое конкретно имущество находится на подотчете ответственных лиц, а какое нет, что ставит под сомнение составленные Акты.
Данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что суду не представлено относимых, допустимых доказательств виновного неисполнения работником трудовых обязанностей и законности примененного к нему дисциплинарного взыскания.
Следует отметить и то обстоятельство, что работодатель не учел добросовестный труд истца, наличие благодарности(л.д.14, т.1) и отсутствие привлечения к ответственности за нарушение трудовой дисциплины за предшествующий период.
Доводы истца о наличии дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, судом проверены.
В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом вышеизложенного, доводы о дискриминации подлежали проверке при разрешении исковых требований об оспаривании актов служебного расследования и приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Как следует из текста искового заявления, а так же из пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, обстоятельства издания оспариваемого приказа свидетельствуют о дискриминации со стороны руководителя учреждения ФИО3 и его намерении уволить истца с занимаемой должности за систематическое нарушение трудовой дисциплины, в связи с тем, что она отказалась уволиться добровольно.
В судебном заседании установлено, что Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО3 за короткий период времени неоднократно затребовано с истца объяснительные. Помимо объяснительной, на основании которой истец подвергнута дисциплинарному взысканию, затребованы объяснительные 29.08.2023г. относительно записи пациентов к узким специалистам(л.д.177), 30.08.2023г. относительно объемов исполнения государственного задания по проведению диспансеризации (л.д.174), 14.09.2023г. относительно обращения ФИО7 (л.д.175).
Установлено, что 16.10.2023г. Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО3 в адрес истца направлено письмо с предложением о переводе на другую работу(л.д.197).
В судебном заседании Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО3 суду пояснил, что действительно, предлагал ФИО1 освободить занимаемую должность, поскольку Центральный аппарат ФМБА в марте 2023г. высказал недоверие к этому руководителю, в связи с чем, ей было предложено добровольно перейти на другую должность. Так же пояснял, что ФИО1 было предложено освободить занимаемую должность, без предложения другой должности.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что руководитель учреждения неоднократно предлагал ей освободить занимаемую должность.
На основании изложенного, суд признает незаконным и отменяет приказ от 08.09.2023г. № о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ от 08.09.2023г. № Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.
Взыскать с Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России (огрн №) госпошлину в доход бюджета в размере 300(триста)руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023г.